גיל נדל משרד עורכי דין

 

הוריקן סנדי בארה"ב - האם "כח עליון"?

 
עוד בנושא
בית משפט השלום בפתח תקווה: נדחתה בקשה למתן סעד זמני שעניינו איסור על מכירת בקבוקי וודקה בתחומי ישראל
נדחתה תביעה בענין אי התאמה באספקת מוצר מיובא
בית משפט השלום בהרצליה אישר תביעה נגד חברה סינית שהפרה חוזה מול יבואן ישראלי
בית המשפט העדיף את גרסת היבואן על זו של היצואן
עוד בנושא
בית המשפט העליון מאשר: מחלוקת בין ספק מדנמרק למפיץ ישראלי- תתברר בדנמרק
מניעת מימוש אשראי דוקומנטרי בשל חריג המרמה - עדכונים
אספקת מכונה ישנה יותר- מצדיקה ביטול עסקה
ספק זר שהפיק חשבוניות פיקטיביות לא יוכל לתבוע על אי-תשלום
מתי יפחית בית המשפט פיצוי מוסכם שנקבע בין חברות?
מי אשם בכשלון מיזם משותף ליבוא מוצרי תינוקות?
הזדרזת לבטל חוזה? שילמת!
מחלוקת בין ספק דני למפיצו הישראלי- תתברר בדנמרק
ברזל מסין במקום מרוסיה - הפרת חוזה?
מהו אורך חייו של הסכם בלעדיות? בית המשפט מכריע בעניין
סעיף שיפוט המופיע רק בקטלוג של ספק זר - לא יספיק
רעידת אדמה וצונאמי ביפן- "כח עליון"?
תרגיל עוקץ במכתב אשראי? על מחלוקת בין יצרן יין ממולדובה ליבואן
יבואן שנמנע מבדיקת משלוח לא יוכל לטעון לאי-התאמה
בית המשפט מכריע במחלוקת בין חברת ספנות זרה ליבואן ישראלי
חריג המרמה ומניעת מימוש מכתב אשראי
בית המשפט: אין להושיט סעד לצד לעסקת מכר בינ"ל שאינו עומד על זכותו
האם יבואן חייב לשלם גם כשסופקה לו סחורה פגומה? בית המשפט מכריע בעניין
שתי עסקאות וסחורה אחת - כיצד נכריע מי בעליה?
בית המשפט –מהי הודעה מוקדמת סבירה בטרם ביטולו של הסכם הפצה?
בית המשפט: מלכודת לצורך קיזוז חוב לא נחשבה כנגועה בחוסר תום לב
בית המשפט- שיווקת סחורה הנושאת פרטי יבואן אחר ללא הסכמתו – תשלם !
איך להתחיל למכור מוצרים במדינה זרה
בית המשפט: טענת אי התאמה בטובין לא תתקבל ללא הוכחה מספקת
עדכונים מבתי המשפט - בוררות בענייני סחר חוץ
יבואן! לא הודעת על ליקוי בטובין בזמן - לא תוכל לתבוע את היצואן
בית המשפט: הפנייה בשטר מטען לסעיף בוררות שבהסכם אחר - אינה מספקת
מי נחשב למורשה מטעם חברה זרה לצורך קבלת כתבי בי-דין?
עיכוב הליכים בבית המשפט לצורך קיום בוררות בינלאומית
היכן ניתן לתבוע ספק סיני שהפר חוזה? – חלק שני
דירקטיבה אירופית בענין מעמדו של הסוכן
כמה סיבות לכך שאין די בהכרת ה – INCOTERMS 2000
המלחמה והמטענים – מי ישלם את העלויות הנוספות והנזקים?
על ספק ומפיץ – נקודות חשובות בהסכמי הפצה
יש לתעד התקשרות מחודשת
מטען שלכם נתקע בנמל? עצרו לפני שאתם יורים לכל הכיוונים!
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר

 

ארה"ב, כידוע, היא בין המדינות החשובות ביותר בעולם, הנמצאת במקום גבוה בעולם מבחינת עוצמתה הכלכלית. המדינה מפורסמת בזכות תעשיית כלי רכב, מוצרי הלבשה, מחשבים, אלקטרוניקה, ועוד. ארצות הברית היא היבואנית הגדולה בעולם של סחורות ושירותים, והיצואנית השנייה בגודלה. שותפותיה העיקריות למסחר הן קנדה, מכסיקו, סין, יפן והאיחוד האירופי.

 

ארצות הברית ידועה גם באסונות טבע הפוקדים אותה, ובעיקר סופות טרופיות, טורנדו והוריקן.

 

לאחרונה, כידוע, שיתקה סופת ההוריקן "סנדי" את חיי התושבים, ובעקבות זאת, יש להניח, גרמה גם לעיכובים משמעותיים בשרשרת אספקת מוצרים לרחבי העולם או לארה"ב בעצמה.

 

נשאלת השאלה, האם סופת ההוריקן סנדי, עשויה להיחשב כ"כח עליון" שיפטור צדדים מקיום התחייבותם החוזית?

 

על סעיפי "כח עליון"

 

סעיפי כוח עליון בחוזים מסוגלים לספק לצד המפר, הגנה כנגד תביעה לפיצוי כספי (ואף יותר), במקרה שקיום החוזה אינו מתאפשר בשל נסיבות שלא תלויות בצדדים. ניתן להגדיר כוח עליון בחוזה באופן רחב (כל אירוע, כמו מלחמה, שביתה, פגעי מזג אוויר ועוד) או צר, בהתאם להסכמת הצדדים;

 

חשוב לציין כי לא קיים סטנדרט הקובע במדויק מה ייחשב ככח עליון, והכל תלוי בנסיבות המקרה. אירועים כמו פריצת הר געש, אירועי טרור, לוחמה ביולוגית, שריפה או שיטפון - עשויים במקרה אחד להיחשב ככח עליון, ובמקרה אחר לא. 

 

אם לא קיים סעיף כח עליון ספציפי בחוזה, סעיף 79 של אמנת האו"ם למכר טובין בינלאומי, המכסה חלק נכבד מהסחר הבינלאומי, ושנקלטה בישראל באמצעות חוק המכר (מכר טובין בינלאומי), תש"ס - 1999 (שנכנס לתוקף בשנת 2000), קובע כי צד יהיה פטור מתשלום פיצויים לצד השני בעקבות אי קיום ההסכם, אם הוא מוכיח שאי הקיום נגרם בשל מכשול שאינו בשליטתו, ושלא ניתן לצפות ממנו באופן סביר, בעת כריתת החוזה, להתחשב במכשול, או למנוע אותו, או להתגבר עליו, או על תוצאותיו.

 

האם סופת הוריקן בארה"ב היא אירוע בלתי צפוי?  

 

בענייננו- נשאלת השאלה- האם בארצות הברית, מדינה בה סופות הוריקן הן דבר שאינו נדיר, יוכל ספק אמריקאי למחוק מהתחייבות חוזית לייצא טובין לישראל במועד, מתוך טענה כי הסופה נחשבת כ"כח עליון" שלא היה ניתן לצפות אותו מראש בעת חתימת החוזה?

 

מטבע הדברים, מה שנחשב כנדיר במדינת ישראל עשוי להיחשב כשדבר שגרתי בארה"ב, ולהיפך.

 

מלחמה ואירועי טרור, לצערנו, הפכו להיות צפויים במדינת ישראל, בעוד שבארה"ב ניתן לטעון שמדובר באירועים צפויים פחות. מנגד, סופות הוריקן במדינת ישראל הן לא צפויות, בעוד בארה"ב הן צפויות יותר.

 

חשוב עוד לציין כי מבדיקה שערכנו, כל מדינה בארה"ב מפרשת באופן שונה את סעיף "כח עליון" ולא קיימת גישה אחידה.

 

התשובה לשאלה זו תלויה בין היתר, בחוזה שיחתמו הצדדים, ובהגדרת סעיפי כח עליון באותו חוזה. כמו כן, התשובה תלויה בשאלה באיזו ערכאה שיפוטית יבחרו הצדדים לנהל את ההליך.

 

בכל מקרה, יש להוכיח אי-יכולת להתגבר על המכשול

 

למרות כל האמור, גם אם נניח שסופת ההוריקן סנדי, בעיקר בשל עוצמתה הרבה, עשויה להיחשב ככח עליון, על מנת ליהנות מן הפטור של כח עליון, יש להוכיח היעדר יכולת להתגבר על המכשול.

 

במסגרת זאת, הטוען לפטור נדרש להוכיח כי נקט או ניסה לנקוט בדרכים חלופיות על מנת למזער את הנזק או להתגבר על המכשול למרות שהיה בלתי צפוי.

 

למשל, באם יבואן ישראלי הזמין משלוח של חלקי רכב מארה"ב, והיצואן האמריקאי יטען לאיחור במסירת המשלוח בגין כח עליון, עשויה לעלות טענה כי היצואן האמריקאי יכול היה לייצא את חלקי הרכב במועד שסוכם, באמצעות שימוש בחברת בת או חברה קשורה אשר שוכנת במדינה אחרת, או להיערך מבעוד מועד ולהקדים את מועד המשלוח.

 

לדוגמא, מפסק-דין שניתן בבית המשפט לערעורים של לואיזיאנה בשנת 2009, נפסק כי סופת ההוריקן "קטרינה" משנת 2005, נחשבה ככח עליון, אך לפי נסיבות המקרה, לא היה בכוחה בכדי למנוע מהצדדים לקיים את התחייבויותיהם החוזיות, וזאת משום שהצד שטען לכח עליון נכשל בדיוק בנקודה זו- ולא הוכיח שלא היה ניתן להתגבר על המכשול.

כך, באותו מקרה, חוזה מכר של דירה לא נחתם במועד שסוכם, והצד הרוכש טען כי הדבר נגרם בשל הסופה שהייתה כח עליון. בית המשפט פסק שאמנם הסופה מהווה כח עליון, אך הסופה לא פגעה בצורה משמעותית באיזור המגורים הרלוונטי, ולפיכך לא היה בכוחה של הסופה כדי לפטור את הצדדים מהתחייבויותיהם החוזיות.

 

[Melissa Baxter Ziegler V. Vicki Pansano et al. No. 2008 CA 1495, Louisiana court of appeal, First Circuit, 30.6.2009]

 

ומה בישראל?

 

בתי המשפט, גם בישראל וגם מעבר לים נוטים לאורך השנים לפרש סעיפים מעין אלה בצמצום רב, כאשר רק במצבים חריגים הם מאפשרים לצד לחוזה לחמוק מהתחייבותו החוזית. בתי המשפט חוזרים על העיקרון כי חוזים יש לכבד, וכי כמעט כל אירוע ניתן לצפייה. 

 

לדוגמא, בפסיקת בתי המשפט בישראל נקבע שהנסיבות הבאות לא מצדיקות פטור מהתחייבות חוזית (כלומר לא נחשבות "כח עליון"): גשם חזק שגרם נזק למטען שלא נשמר כראוי; סדק שהתגלה במטוס אשר גרם לעיכוב בהמראה; תקלות בספינה במערכת הביוב ומיזוג האוויר, בעת מסע תענוגות בים התיכון; ואף: משבר כלכלי שהביא לקריסת חברה; בעבר הרחוק, נפסק  אפילו שמלחמה במדינת ישראל, היא גורם צפוי שלא נחשב ככח עליון;

 

באופן שונה, נפסק כי צונאמי נחשב ככח עליון, וזאת בשונה מגשמים טיפוסיים חורפיים, אותם ניתן לצפות. באותו מקרה, נטען על ידי קבלן בניין כי האיחור במסירת הדירה לרוכשים נגרם בשל חורף גשום במיוחד, אך בית המשפט דחה את הטענה והבחין היטב בין גשמים, שהם אירוע צפוי, לבין צונאמי, שהוא אירוע בלתי צפוי.