גיל נדל משרד עורכי דין

 

חברת ספנות תשיב ליבואן חלק מדמי המתנה שנגבו שלא כדין

 
עוד בנושא
תביעה כנגד מוביל ימי לא תסולק, חרף קיומה של תניית שיפוט זר
סוכן אוניה אינו אחראי לכסות את חובות האוניה
המוביל הימי והמשלח הבינלאומי אינם אחראים לאיחור בהגעת המשלוחים לנמל היעד
העליון: מלחמה שהייתה ידועה לא מצדיקה איחור באספקת מטען
עוד בנושא
תביעות הקשורות לנזק למטען מיובא יפוצלו בין ישראל לאנגליה
חברת ביטוח תוכל לתבוע בישראל מחסן בלגי בגין נזק למטען
יבואן חויב לשלם לחברת שירותי נמל בגין פריקת משלוח עץ
האם תנאי שטר המטען הימי מחייבים את היבואן?
עדכון פסיקה: חלוקת דמי אחסנה בין יבואן לחברת ספנות עד לבירור התביעה
בתביעה בגין נזק למכולה יש להוכיח את שווייה
העליון קבע: אין לתבוע בישראל חברת שמאות בלגית בגין נזק למטען
האם מוביל ימי חייב לשנות שם נשגר בשטר מטען, לבקשת לקוחו?
הגבלים עסקיים: פטור חדש לחברות ספנות בהסדרים תפעוליים
עדכוני פסיקה: זכות העיכבון של משלח בינלאומי או מוביל ימי
העליון- הטלת אחריות על משלח בגין שחרור סחורה ללא שטר מטען מקורי
הנמל איבד מכולה? הנמל יפצה את היבואן
ניצחון ליבואן - בית המשפט לא הכיר בתניית שיפוט בשטר מטען
מכולה נפלה למים - מי אחראי וכיצד מוכיחים את הנזק?
האם נמל חיפה אחראי לנזק שהתגלה במטען שומשום?
מי יישא באחריות לנזק למשלוח דגים עקב ניתוק מהקירור?
האם מוביל ימי חייב להיענות לבקשת לקוחו ולשנות נשגר בשטר מטען?
הרפורמה בנמלי הים – נקודות להבהרה
היבואן אחראי לאיחור בהשבת המכולה למוביל הימי ועל כן ישיב לחברת השילוח את דמי ההשהיה ששולמו על ידה
בית המשפט – הטלת אחריות אישית על בעלי מניות בגין חוב למוביל הימי
הטלת אחריות אישית על מנהל סוכן האוניה בגין הפרת חוזה וחוסר תום לב
חוסר במטען - פיצוי נמוך בגין פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות עתידיים
הנזק למשלוח פלפלים שלא הוכח
מוביל ימי - לא יידעת את היצואן על עיכוב בהובלת הסחורה ליעדה – תפצה!
נדחתה תביעת סוכני אוניה כנגד הנמל לפיצוי בגין שינוע מכולה לנמל שגוי
שטר המטען של צים מכה שנית
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל, גלעד פז

 

לאחרונה, קיבל בית משפט השלום בחיפה באופן חלקי תביעה של יבואן נגד חברת ספנות, וקבע כי חברת הספנות תשיב ליבואן חלק מדמי המתנה שנגבו ממנו שלא כדין. היבואן יוצג ע"י משרד עו"ד גיל נדל.

 

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

 

חברת יהודה יבוא ויצוא, אשר עוסקת ביבואם של מוצרים שונים בתחום הבנייה, לרבות לוחות גבס, לישראל, שכרה את שירותי חברת הספנות ARGO CORAL   לצורך הובלת מטען לוחות גבס מטורקיה לישראל, ובין הצדדים נחתם חוזה לחכירת מסע.

 

בין הצדדים סוכם, כי הספינה תגיע לנמל המוצא בטורקיה לאסוף את המשלוח בין התאריכים   20-22 לנובמבר 2011, אך לאור העובדה כי הספינה נתקלה בערפל כבד בכניסה למיצרי הבוספורוס, הגיעה הספינה לנמל רק בתאריך 24.11.11 לפנות בוקר.

 

איחור זה שלא אושר ע"י היבואן או הספק בטורקיה ונעשה חרף הבהרה מפורשת שלהם עוד בתחילת ההתקשרות בין הצדדים כי במידה והמשלוח יגיע לאחר יום ה- 23 לחודש נובמבר לא ניתן יהיה להטעינו עקב החג הלאומי הקרב בטורקיה, גרם לעיכוב משמעותי בהטענת המטען, שכן החל מתאריך 25.11 חל בטורקיה חג לאומי, ולכן הטענת המטען החלה רק לאחר צאת החג, בתחילת דצמבר 2011.

 

חברת הספנות גבתה מן היבואן דמי המתנה בגין התקופה שבה הספינה המתינה להטענה עוד בטרם החלה ההטענה ולמעשה כבר ממועד הגעתה למיצרי הבוספורוס, ואילו היבואן טען כי מדובר בדמי המתנה שנגבו שלא כדין.

 

חברת הספנות טענה כי הספינה הייתה מוכנה להטענה כבר ב-24.11 אך הסחורה לא הגיעה לנמל מסיבות הקשורות בספק הטורקי.

 

היבואן טען כי דמי ההמתנה נגבו שלא כדין היות וחברת הספנות הפרה את ההסכם משלא עמדה במועד שסוכם בדבר כניסת הספינה לנמל ולכן עמדה לו זכותו לבטל את ההסכם. לטענת היבואן ההסכמה בין הצדדים על הטענת המטען לאחר החג יצרה הסכם חדש תחת זה שהופר ע"י חברת הספנות.

 

פסיקת בית המשפט:

 

בית המשפט קבע כי חברת הספנות הפרה את החוזה עם היבואן בכך שלא עמדה במועד שסוכם לגבי אספקת הספינה.

 

יחד עם זאת, בית המשפט קבע כי כאשר הספינה הגיעה לנמל, למעשה באיחור של יום, כי היבואן נענה לפניית חברת הספנות שנשלחה אליו ביום ה- 23/11 והסכים להארכת המועד להגעת האניה לנמל כשהיא מוכנה להטענה עד ליום 23/11, הסחורה טרם הייתה בנמל  והספק יכול היה להביאה, שכן עובדיו יצאו לחופש רק ביום ה- 25/11, ובכך חברת הספנות לא אשמה.

 

לכן, קבע בית המשפט כי על חברת הספנות להשיב ליבואן רק חלק מדמי ההמתנה שנגבו.

 

בסופו של דבר, חויבה חברת הספנות להשיב ליבואן סכום של כ-31,000 ש"ח.

 

[ת.א. (שלום חיפה) 47308-11-10 יהודה יבוא ויצוא בינלאומי (1997) בע"מ נ' ארגו קורל מריטיים (ישראל), השופטת תמר נאות-פרי, פסק-דין מיום 10.1.13. ב"כ הצדדים: ליבואן- עו"ד רותם וירניק ממשרד גיל נדל; לחברת הספנות- משרד עו"ד אילן אורלי].

 

הערות:

 

בפסק-דין זה, קבע בית המשפט למעשה כי אי-עמידה במועדים שהוסכמו בהסכם חכירה, מהווה הפרה של ההסכם, גם כאשר הסיבה להפרה נובעת מתנאי מזג אוויר או עיכוב במעבר במיצרים, וגם בשעה שהצדדים הכניסו להסכם חכירת המסע תניות ספציפיות הפועלות לטובת חברת הספנות כמו תנית AAAA, לפיה הנמל צריך להיות תמיד נגיש. בהתאם לכך, קבע בית המשפט כי כל דמי המתנה שגבתה חברת הספנות בגין ימים בהם הספינה טרם הגיעה לנמל בפועל, כלומר הימים בהם שהתה במיצרי הבוספורוס וכן דמי המתנה שנגבו בגין מחצית יום ה- 24/11 בו הספינה הגיעה לנמל אך טרם היתה מוכנה להטענה, נגבו שלא כדין, והורה להשיבם ליבואן.