port2port newsletter- יולי 2006

ביהמ"ש העליון מתח ביקורת על התנהלות גובה המכס בפרשת חברת נאומקס
12/7/06

מאת עו"ד גיל נדל
בית המשפט העליון מתח ביקורת קשה על התנהלות גובה המכס אשדוד בעניין הקנס שהוטל על האונייה SKY בגין הברחת סיגריות
 
האניה SKY נתפסה כשהיא כוללת מטען של סיגריות שנועדו להברחה לישראל. גובה המכס הודיע לבעלת האוניה, חברת נאומקס, כי בכוונתו להטיל קנס כספי בגובה 2,260,448 ש"ח. בעלת האונייה הגישה ערעור לבית משפט השלום ברמלה, אשר הפחית את גובה הקנס ל-300,000 ש"ח. גובה המכס ערער לבית המשפט המחוזי בתל אביב, והערעור התקבל והקנס הושב לגובהו המקורי. על כך הגישה בעלת האוניה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
 
בשורה התחתונה, בית המשפט העליון דחה את בקשת בעלת האוניה ולא נתן לה רשות ערעור. הנימוקים לדחייה הינם פרוצדורליים בעיקרים: מדובר בגלגול שלישי של התיק (בית משפט השלום, בית המשפט המחוזי, וכעת – בית המשפט העליון), אשר רק במקרים מיוחדים מוכן בית המשפט העליון לשומעו.
 
יחד עם זאת, בית המשפט העליון, בהחלטתו מיום 3 ביולי 2006, מתח ביקורת קשה על התנהגות גובה המכס. בעיקר מופנית הביקורת לכך שגובה המכס לא נתן הזדמנות נאותה לבעלת האוניה להשמיע את טענותיה, ולא פירט את השיקולים העומדים ביסוד גובה הקנס. בית המשפט קבע כי "התנהלות גובה המכס היתה - למצער - בעייתית. ...חובת שימוע היא בעלת משקל רב, כערך יסוד של הגינות, ויש להקפיד עליה... הגם שלא מצאתי בסופו של יום מקום ליתן רשות ערעור בבקשה הנוכחית, אין הדבר פוטר את המכס, רשות מרשויות המדינה ושירות ציבורי, לפעול כראוי לשירות כזה; לכן ראוי שיקראו הממונים על המכס החלטה זו וידריכו בהתאם את אנשיהם".
 
בית המשפט העליון גם היפנה לדברי בית משפט השלום ברמלה באחד מהליכי הביניים באותו עניין: "למרבה הצער עשתה המדינה במקרה זה דין לעצמה ופעלה כאחרון בריוני הכפר ללא סמכות חוקית לעכב תחת ידה את האוניה על אף שאין בידה מזה למעלה מחודש צו לעיכוב ביצוע פסק הדין, תוך שהיא מסתתרת תחת פרשנות בלתי הגיונית ובלתי סבירה שאינה נתמכת לא בהגיון הפשוט לא בלשון החוק ולא בפסיקה".
 
פסק הדין של בית המשפט העליון אינו מהווה חידוש עקרוני. חובת ההנמקה וחובת קיום שימוע (וזכות הטיעון) הינם עקרונות יסוד במשפט המינהלי. יחד עם זאת, לא כל יום נמתחת ביקורת קשה כלפי רשות המכס. בית המשפט העליון אמנם נמנע מלהשתמש בלשון חריפה, ומעדיף לעשות זאת באופן מתון, תוך הפניות לפסק הדין ולהחלטה של בית המשפט השלום – שם ננקטה לשון חריפה במיוחד, אך כוונת בית המשפט העליון ברורה.
 
לדעתנו, לפסק הדין השלכות רחבות מעבר לנושא קנס על האוניה, וראוי כי רשות המכס תקיים את חובת ההנמקה והשימוע גם במקרים אחרים. נציין, למשל, את תיקי התפיסות שנפתחים בבתי המכס השונים. האם אין חובה לקיים שימוע לפני הליכי התפיסה, תוך פירוט הנימוקים, ולא להסתפק בהודעה הלאקונית המופיעה על האב"ת (אישור בדבר תפיסה) תוך הפנייה לאפשרות לדרוש תוך חודש את הטובין מגובה המכס?
 
 
עו"ד גיל נדל הנו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני. האמור לעיל הנו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי

קישור לכתבה