עדכון פסיקה: ליצרן יש זכות להגביל יבוא חוזר של מוצריו לישראל

 

לאחרונה, קיבל בית המשפט המחוזי בת"א בקשה של יצרן משקאות יין, לאסור יבוא חוזר של מוצריו לישראל על ידי גורם אחר.

 

היצרן טען כי הוא עצמו מכר את המוצרים ליצואן, לצורך הפצתם בחו"ל, אך התברר לו כי היצואן מתכוון להשיבם לישראל. היצרן טען כי השבת המוצרים לישראל תפגע בו וביקש מבית המשפט למנוע זאת, ובקשתו נענתה.

 

מדובר בסעד ארעי שניתן במעמד צד אחד, אך ההכרעה הסופית בתביעה תינתן בהמשך ולאחר שמיעת הצד שכנגד.

 

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

 

יצרן משקאות טען כי מכר ליצואן 5,600 בקבוקי יין, על מנת שאותו יצואן יפיץ את את המשקאות בהונג קונג ובסין.

 

בשלב מסוים, נודע ליצרן כי היצואן מתכוון להשיב את הבקבוקים לישראל ולשווקם בארץ.

 

היצרן טען כי הוא מפיץ בעצמו באופן בלעדי את המשקאות בישראל, והחזרתם לישראל של הבקבוקים שכבר יוצאו למזרח, כאשר אין ידיעה כי הוחזקו בתנאים נאותים, צפויה לפגוע בו. עוד טען היצרן, כי אם היצואן ימכור את הבקבוקים במחירים זולים בישראל, הדבר יפגע במוניטין של היצרן.

 

היצרן הגיש בקשה למתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד.

 

הכרעת בית המשפט בסעד הזמני:

 

בית המשפט ביצע איזון בין הנזק אשר עשוי להיגרם ליצואן ממתן הצו, מול הנזק שצפוי להיגרם ליצרן מאי-מתן הצו.

 

בית המשפט קבע כי היות וצו המניעה עתיד לחסוך ליצואן את הוצאות השבת הסחורה לישראל והיצרן טוען לפגיעה בשמו הטוב, האיזון ממחיש כי יש להיענות לבקשה.

 

בית המשפט התנה צו מניעה זה בהפקדת ערבות בסך של 100,000 ש"ח מצד היצרן, לכיסוי הנזקים שייגרמו ליצואן אם ייגרם כי הצו ניתן שלא לצורך.

 

לאחר שתוגש תגובה מצד היצואן, ימשיך בית המשפט בבירור התביעה.

 

[ה"פ (מחוזי ת"א) 18938-12-12 שאטו גולן בע"מ נ' דורון מיכלין, השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן, החלטה מיום 10.12.12. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].

 

הערות:

 

במקרה הנוכחי, בחר בית המשפט לחסום, בשלב הביניים, יבוא מקביל של מוצר מקורי, משום טוענת היצרן כי יבוא זה יגרום לו לנזק.

 

יש לציין, כי בתי המשפט בשגרה אינם נוטים לחסום יבוא מקביל של מוצר מקורי, אלא אם מוכחת פגיעה ממשית בזכויות היצרן.

 

לדוגמא, בחודש נובמבר 2011, דחה בית המשפט המחוזי מרכז את תביעתה של חברת בירמן עצים ופירזול למנוע יבוא מקביל של מגירות מתוצרת היצרן הגרמני "הטיש"  על ידי מתחרתה, חברת ניסים פרג'ון. באותו המקרה, קבע בית המשפט כי היות שהמוניטין במקרה זה נתון ליצרן הגרמני ולא ליבואן, אין ליבואן כל זכות תביעה במקרה זה.

 

[ת.א. (מחוזי מרכז) 22009-10-11 בירמן עצים ופירזול בע"מ נ' ניסים פרג'ון (2000) בע"מ ואח'].

 

מקרה זה נבדל מהמקרה הנוכחי, משום שבמקרה הנוכחי היצרן, בעל המוניטין, הוא שתובע, ולא היבואן שלו.

 

במקרה נוסף, נמנע בית המשפט מליתן צו מניעה זמני לבקשת American Eagleכנגד המשביר לצרכן, אשר ביקש לייבא את מוצרי American Eagleביבוא מקביל. בית המשפט קבע, כי במקרה זה, לא ניתן להסתפק בעדותו של היבואן הבלעדי, על מנת לבסס את הטענה, כי הטובין המיובאים הם אכן טובין אשר מפרים סימני מסחר ולכן אין ליתן את הסעד הזמני.

 

[ת.א. (מחוזי תל-אביב) 44791-10-11 American Eagleואח' נ' המשביר בע"מ ואח'].