שתי ערבויות כתנאי לבירור תביעת קניין רוחני?- על החלטת בית המשפט בנושא תביעת נאוטיקה

עו"ד גיל נדל

 

אחד מתפקידיה של רשות המכס הוא לפעול למניעת יבוא טובין מזויפים. במסגרת תפקיד זה, מעכבת לעיתים רשות המכס משלוח של טובין החשודים כמזויפים, פונה לבעל הזכויות (בעל סימן המסחר), ולאחר שהנ"ל מאשר כי מדובר בטובין מזויפים, דורשת ממנו הפקדת ערבות בנקאית והגשת תביעה משפטית נגד היבואן המפר. התנהלות זו מבוססת על סעיף 200א לפקודת המכס המפורט בנוהל פנימי של רשות המכס בעניין קניין רוחני.

 

במקרים בהם בעל הזכויות הינו חברה זרה, האם יחייב בית המשפט את בעל הזכויות בהפקדת ערבות נוספת בקופת בית המשפט, מעבר לזו שכבר הופקדה במכס? לאחרונה ניתנה הכרעה בנושא זה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

 

בית המשפט המחוזי חייב את חברת נאוטיקה הבינלאומית להפקיד ערבות בקופת בית המשפט, כתנאי להמשך בירור תביעתה נגד יבואן הנחשד כמפר זכויות קניין רוחני.

 

נאוטיקה טענה כי היא חברה בעל מצב פיננסי איתן ואין הצדקה לחייבה בערבות מעבר לערבות שכבר הופקדה במכס, אך בית המשפט לא התרשם מן הטענות וקיבל את בקשת היבואן והורה על הפקדת ערבות.

 

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

 

משלוח של סחורה שנחשדה כמזויפת עוכב במכס.

 

לאחר שחברת נאוטיקה הבינלאומית, בעלת סימן המסחר, הפקידה במכס ערבות בסך של 15,000 ש"ח, הסכים המכס שלא לשחרר את המשלוח, וחברת נאוטיקה הגישה תביעה נגד היבואן לבית המשפט בתל-אביב.

 

היבואן ביקש מבית המשפט לחייב את נאוטיקה בהפקדת ערבות נוספת להבטחת הוצאות המשפט, אם וכאשר תביעתה תידחה. 

 

מאחר וחברת נאוטיקה הינה חברה זרה שאין לה נכסים בישראל, טען היבואן כי קיים חשש ממשי שלא יקבל את הוצאות המשפט לטובתו, אם התביעה נגדו תידחה. במצב כזה, מאפשר חוק החברות לבית המשפט לחייב חברה בהפקדת ערבות בקופת בית המשפט.

 

חברת נאוטיקה טענה כי היא חברת בת של תאגיד VFהעולמי, שהינו מתאגידי האופנה הגדולים בעולם, ואשר נסחר בבורסה בניו יורק בשווי של למעלה מ-15 מיליארד דולר, מגלגל הכנסות של מיליארדי דולרים בשנה ומרוויח מאות מיליוני דולרים.

 

עוד טענה החברה, כי סיכויי התביעה גבוהים משום שמדובר במוצר מזויף ואין על כך ספק, וכי די בערבות שכבר הופקדה במכס.

 

במענה לטענות אלה, טען היבואן כי לנאוטיקה אין כל נכסים בישראל ולכן יש לחייבה בהפקדת ערובה.

 

חברת נאוטיקה טענה כי בינה ובין היבואן הרשמי שלה קיימים קשרי מסחר ענפים ועל שמה רשומים בישראל סימני מסחר, שיש לראות בהם כ"נכסים".

 

פסיקת בית המשפט:

 

על אף כל טענותיה של נאוטיקה, קבע בית המשפט כי הדין הוא עם היבואן, כי יש לחייב את נאוטיקה בהפקדת ערבות, וציין כך:

 

"במקרה דנן, מדובר בחברת חוץ, שהיא חברת בע"מ אשר אין לה נכסים בישראל ולפיכך, גם אם אצא מנקודת הנחה ולפיה מדובר בחברה בעלת איתנות פיננסית, שאינה סובלת מקשיים כלכליים, אזי בנסיבות העניין יהיה קושי לגבות את הוצאות המשפט שייפסקו, היה והתביעה תידחה".

 

לאור זאת, חייב בית המשפט את נאוטיקה בהפקדת ערובה נוספת בסך של 17,000 ש"ח, מעבר לערבות שכבר הופקדה במכס כתנאי לעיכוב המשלוח.

 

[ת.א. (מחוזי ת"א) 49219-09-12 דגמה אינטרנשיונל בע"מ נ' NAUTICA APPAREL INC,השופטת אביגיל כהן, החלטה מיום 14.1.13. ליבואן- עו"ד שרון דיין. לנאוטיקה- עו"ד ליעד וטשטיין].

 

לדעתנו, ההחלטה עשויה להקשות במעט על אכיפת זכויותיהן של חברות זרות בעלות סימני מסחר, משום שאם יגיע לישראל משלוח בשווי נמוך, יתכן שלא יהיה כדאי לאותן חברות להפקיד ערבות על מנת לנסות ולעצור את שחרורו.