עו"ד עומר וגנר, עו"ד גיל נדל
פעמים רבות, כאשר פורצת מחלוקת בין גורם ישראלי וגורם זר, מעוניין כל אחד מן הצדדים להביא את הנושא בפני בית המשפט בארצו. אך מה קורה כאשר כל צד מגיש תביעה בבית המשפט בארצו, האם בתי המשפט בשתי מדינות ידונו במקביל בנושאים כמעט זהים?
נושא זה עלה לדיון בהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, שניתנה לאחרונה.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת אי איי אם טכנולוגיות (החברה) שימשה במשך שנים רבות כמפיצה מורשית של חברת מיקרוסופט באירלנד, עד לסיום מערכת היחסים בין הצדדים בשנת 2005. מיקרוסופט אירלנד הגישה תביעה נגד החברה בבית המשפט באירלנד, על סך 2.4 מיליון דולר, בטענת הפרה של הסכמי ההפצה ומתן דיווחים חסרים בנושא תמלוגים ומכירות.
בשנת 2006 הגישה החברה בבית המשפט בישראל תביעה נגד מיקרוסופט אירלנד ומיקרוסופט ישראל על סך 10 מיליון ש"ח, בטענת אובדן רווחים לאחר סיום מערכת היחסים, וירידה לטמיון של מגעים שהתנהלו בין הצדדים לרכישת החברה על ידי מיקרוסופט, ואי תשלום כספים שהיו מגיעים לחברה על פי הסכמי ההפצה.
בהליך נוכחי זה, מבקשת חברת מיקרוסופט למחוק את התביעה המתנהלת בארץ או לעכבה, בשל קביעת בית המשפט באירלנד כי הסמכות הייחודית לדון בסכסוך מסורה לו, לאור תניית שיפוט בהסכם בין הצדדים.
מנגד, טענה החברה הישראלית כי אף שיש חפיפה מסוימת בין התביעה שהגישה לבין ההליכים המתנהלים באירלנד, אין חפיפה מלאה, היות וחלק רב מהתביעה בארץ עוסק באירועים שהתרחשו לאחר סיום הסכם ההפצה (שאינם נדונים באירלנד), ולכן קיימת הצדקה לאפשר את המשך הדיון גם בארץ.
החלטת בית המשפט:
בית המשפט קבע כי שתי התביעות (באירלנד ובישראל) מתבססות על הסכם ההפצה שהיה בין הצדדים, ולכן קיימת בין שתי התביעות חפיפה רבה. בית המשפט לא ייחס חשיבות לכך שקיים הבדל מסוים בין התביעות, וקבע כי ההבדל נובע, מטבע הדברים, מכך שתביעה אחת הוגשה על ידי מיקרוסופט, והשנייה על ידי החברה הישראלית.
בסופו של דבר, קיבל בית המשפט את בקשת מיקרוסופט והורה על עיכוב ההליכים בתביעה הנדונה בארץ, עד להכרעת בית המשפט באירלנד בתביעה, אך לא הטיל הוצאות על מי מן הצדדים.
(ת.א. (מחוזי ת"א) 2417-06 אי.איי.אם. אינטרנשיונל אלקטרוניקס בע"מ נ' Microsoft Corporationואח', החלטה מיום 2.12.10, הרשמת אסתר נחליאלי-חיאט; שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה).
עדכוני מכס ורגולציה
