עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר
לאחרונה, בתאריך 15.8.12, דחה בית המשפט המחוזי בירושלים התנגדות של יבואן להטלת ערובה זמנית (היטל) בשיעור 39.5% על סוליות גומי לחידוש צמיגים מדרום אפריקה.
הליך זה בבית המשפט הגיע בעקבות חקירה של הממונה על היטלי הסחר במשרד התמ"ת, מר ראובן פסח, שהחלה לבקשת המפעל המקומי- תעשיות גומי עין שמר אגח"ש בע"מ, המיוצג על ידי עורכי הדין גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו, ועל ידי הכלכלן ערן הורביץ מחברת ל.י.ם.
המפעל המקומי, המעסיק למעלה מ- 100 עובדים, טען כי הוא חשוף לתחרות בלתי-הוגנת מדרום אפריקה, במסגרתה התקיים יבוא בהיצף מדרום אפריקה של סוליות גומי המשמשות לחידוש צמיגים, אשר גרם לו לנזק ממשי ולהפסדים (מחיר היצוא לישראל נמוך ממחיר המכירה בשוק המקומי בדרום אפריקה).
בעקבות זאת, הממונה על היטלי הסחר במשרד התמ"ת, מר ראובן פסח, הודיע כי הוא מטיל ערובה זמנית בשיעור של 39.5% על סוליות גומי לחידוש צמיגים מדרום אפריקה, לתקופה של שישה חודשים, החל מסוף חודש יולי 2012.
במקביל, המליץ הממונה להטיל גם היטל קבוע בשיעור זה למשך חמש שנים, והמלצתו טעונה אישור הוועדה המייעצת ולאחר מכן את אישור שר התמ"ת, האוצר, וועדת הכספים של הכנסת.
יצוין, כי תעשיות גומי עין שמר מתמחה בפיתוח, ייצור ושיווק מוצרי גומי שונים. החברה הינה היצרנית היחידה בישראל של המוצר המשמש לחידוש צמיגים של משאיות, אוטובוסים ורכבי הובלה והשוק מוערך בעשרות מיליוני שקלים. הממונה על היטלי הסחר השתכנע כי לא צפויה פגיעה בענף התעבורה, מכיוון שישנם מקורות יבוא נוספים של המוצר, אשר מתחרים עם יבוא צמיגים חדשים, מלבד היבוא מדרום אפריקה. עוד קבע הממונה כי ההיטל ייטיב את המצב הכלל משקי, היצרנים והצרכנים יצאו נשכרים מההיטל יותר מהנזק הצפוי ליבואנים או לכל גורם אחר.
לאור החלטת הממונה על ערובה זמנית, החלה רשות המכס לגבות ערובה זו (ערבות בנקאית או מזומן) בשיעור 39.5% משיעור CIFשל סוליות גומי לחידוש צמיגים המיובאות מדרום אפריקה.
בעקבות החלטת הממונה, הגיש היבואן ע. מטר עתירה מנהלית, וטען כי החלטת הממונה שגויה לגופה וגם אינה חוקית, משום שניתנה לאחר שהחקירה כבר הסתיימה, ובמסגרת העתירה ביקש לקבל גם צו מניעה זמני שימנע כניסתה לתוקף של הערובה.
המפעל המקומי, שיוצג בעתירה ע"י עורכי הדין גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו, טען כי החלטת הממונה ניתנה כדין ומבוססת על חקירה ארוכה וממצאים בדוקים ומשכנעים, וכי יש לדחות את הבקשה להקפאת הערובה הזמנית.
בתאריך 15.8.12, דחה בית המשפט המחוזי בירושלים את בקשת היבואן למתן צו מניעה נגד הערובה הזמנית, ולמעשה בכך הביע דעתו כי ראוי לספק הגנה למפעל המקומי כנגד היבוא בהיצף.
בית המשפט קבע בין היתר כי מאחר ומדובר בהיטל זמני לחצי שנה, והנזק שייגרם ליבואן הוא כספי ובר-פיצוי, אין לתת צו מניעה שיקפיא את הערובה.
עוד קבע בית המשפט, כי מאזן הנוחות (הנזק שייגרם למי מן הצדדים) נוטה לטובת המפעל המקומי ולא לטובת היבואן, וזוהי סיבה נוספת להימנע מהתערבות בהחלטת הממונה.
לאור זאת, דחה בית המשפט את בקשת היבואן לצו מניעה נגד הערובה הזמנית, והטיל עליו הוצאות משפט בסך 3,000 ש"ח לכל אחד מן המשיבים (הממונה על היטלי הסחר והמפעל המקומי).
[עת"מ (ירושלים) 6281-08-12 ע. מטר ואחיו בע"מ נ' הממונה על היטלי הסחר במשרד התמ"ת ואח', השופט דוד מינץ, החלטה מיום 15.8.12. ב"כ הצדדים: ליבואן- עו"ד האשם דלאשה. לממונה על היטלי הסחר- פרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי. למפעל המקומי- עו"ד גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו].
עדכוני מכס ורגולציה
