לאחרונה, דחה בית משפט השלום בחיפה תביעה של ספק סיני נגד יבואן ישראלי בגין אי-תשלום עבור סחורה מיובאת.
הספק הסיני טען כי הסכים להנפיק חשבוניות כפולות לבקשת היבואן על מנת לסייע לו להתחמק מתשלום מיסים, אך החשבונית הגבוהה מבין השתיים, שלא הוגשה למכס, משקפת את ההסכמה בין הצדדים ועל בסיסה הוגשה התביעה.
בית המשפט קבע כי אין להעניק סעד לצד אשר מודה בפה מלא בביצוע קנוניה, ודחה את התביעה.
פרטי המקרה:
יבואן ישראלי מכפר יסיף רכש בשנת 2008 שלוש מכולות סחורה מספק זר בסין.
הספק הסיני טען בכתב התביעה כי התמורה המוסכמת בעבור הסחורה עמדה על כ-180,000 דולר אך היבואן שילם רק כ-90,000 דולר, ולכן נותר חוב כספי שלא שולם.
היבואן התגונן בטענה כי הסכום שסוכם בין הצדדים עמד על כ-90,000 דולר, ששולם במלואו, והציג להגנתו גם מסמכים שהוגשו לרשות המכס, שהוכיחו כי הערך שהוצהר על ידו היה כפי שטען.
במענה לכך, העלה הספק הסיני טענה חדשה ומפתיעה, לפיה הסכים להנפיק לבקשת היבואן שני סטים של חשבוניות, אחד אמיתי (ויקר) והשני פיקטיבי (וזול).
הספק הסיני טען כי החשבוניות שהציג היבואן בבית המשפט היו פיקטיביות, בעוד החשבוניות שהוצגו על ידי הספק הסיני בסכום גבוה יותר, הן האמיתיות.
הספק הסיני טען כי החשבוניות הפיקטיביות נועדו לאפשר ליבואן להערים על רשות המכס ולשלם מיסי יבוא בסכום מופחת.
הכרעת בית המשפט:
בית המשפט חזר על הכלל הידוע, לפיו: "מעילה בת-עוולה לא תצמח זכות תביעה", או במילים אחרות- העובדה כי חוטא לא יכול לצאת נשכר.
בית המשפט קבע כי לא יעלה על הדעת כי ספק סיני יודה בפה מלא בבית המשפט כי הנפיק חשבוניות פיקטיביות, ולאחר מכן ינסה לפנות לבית המשפט למרות קנוניה זו, ולבקש סעד.
בית המשפט ציין כי אמנם ה"מעוול" העיקרי על פי הטענה הוא היבואן, אך מאחר והספק הסיני נתן יד בצורה מלאה לקנוניה זו, הוא שותף לביצוע העוולה לא פחות מן היבואן.
בית המשפט ציין כי מכיוון שהיבואן הכחיש את הקנוניה, היה על הספק הסיני להגיע לישראל למתן עדות על מנת להוכיח את טענתו, וזאת לא נעשה, וגם עובדה זו עומדת בעוכרי הספק הזר.
בנוסף, מצא בית המשפט אי-התאמות במסמכים שהוצגו והדבר היווה מבחינתו שיקול נוסף לדחיית התביעה.
לכן, דחה בית המשפט את התביעה וחייב את הספק הסיני בהוצאות משפט של 6,000 ש"ח.
[תא"ק (שלום חיפה) 6802-07-10 Kingmat (Xiamen) Imp. & Exp. Trading Incנ' מרואן בסל, השופטת תמר נאות-פרי, פסק-דין מיום 10.11.12. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].