עו"ד גיל נדל, עו"ד דייב זיתון, קיריל קפלון

עובדות המקרה:

בין היבואן – חברת תעשיות פיל-טונה בע"מ לבין יצרנית טונה מסין – חברת xiangshan xianghe aquantic product co.ltdנחתם הסכם לספק 40 מכולות דגים במחיר של 2,425 $ עד לחודש אפריל 2015. נטען, כי היצרנית אכן ייצרה את כל הכמות על פי ההזמנה והמכולות היו מוכנות למשלוח בחודש ינואר 2016, אולם בשל קשיים תזרימיים של היצרנית, וככל הנראה לאור עליית מחירי הטונה, מכרה היצרנית את רוב המכולות לצדדים שלישיים וזאת ללא ידיעת היבואן.

נטען עוד, כי בעקבות הפרת ההסכם, נסע מנהל היבוא של היבואן לפגישה עם מנהלי היצרנית ובמסגרת פגישה ביניהם סוכם ש-28 מכולות יסופקו באופן מיידי והשאר עד חג הפסח, אולם בפועל, עד חודש אפריל, נשלחו שני משלוחים המכילים 6 מכולות סך הכל. היבואן טען בנוסף כי, לאחר הספקת המשלוח השני, הודיעה היצרנית כי אין בכוונתה לעמוד בהסכם ושהמשלוח הבא ישלח רק בחודש יולי 2016 ובעלות גבוהה ב-136% מהעלות שסוכמה בחוזה המקורי. 

לאור השתלשלות הדברים, הגיש היבואן תביעה בישראל כנגד הספק הסיני, וכן בקשה להמצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום מדינת ישראל, קרי, אל החברה היצרנית שממוקמת בסין. 

טענות היבואן

היבואן טען, שקיימת לו עילת תביעה מכח חוק מכר (טובין בין לאומי) תש"ע-1999 אשר נחקק מכוח אמנת האומות המאוחדות בדבר חוזים למכר טובין בין-לאומי, עליה חתומות גם ישראל וגם סין. מאחר שהיצרנית ידעה על התחייבות היבואן כלפי משרד הביטחון, הרי שהפרת החוזה ביניהם מהווה הפרה יסודית.

לשיטת היבואן, קיימת לבית המשפט בישראל סמכות לדון בסכסוך היות והיצרנית הייתה אמורה לספק את המכולות לישראל, מכאן שאי הספקת המכולות מהווה הפרה בתחומה של מדינת ישראל. דבר המקים עולה להתרת המצאה מכוח תקנה 500 (5) לתקנות סדר הדין האזרחי.

הדיון המשפטי

בית המשפט קיבל את טענות היבואן וקבע כי, מבלי לקבוע מסמרות באשר לסיכויי התביעה, לגופם של דברים. הרי שבשלב זה נראה כי התביעה מעוררת שאלה רצינית הראויה לבירור.

נקבע, כי על יסוד האמור בכתב התביעה, מתוארת שרשרת הפרות לכאוריות של הסכם ההתקשרות בין הצדדים, אשר נתמכת כראיות מצד היבואן.

לאור האמור, נקבע כי מתקיימת עילת המצאה על פי תקנה 500(5), שעניינה הפרת הסכם התקשרות בתוך תחום המריבה, שכן אין חולק כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות נמצא בשטח מדינת ישראל.

בית המשפט הוסיף והדגיש כי על כתפי היבואן מונחת החובה להראות שבית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לבירור התובענה. בהקשר זה ציין כי העובדה שנזקו של היבואן התגבש בישראל, הבנק המשלם נמצא בישראל ומושבם של העדים הרלוונטיים גם הוא בישראל, שוכנע בית המשפט שהפורום הנאות הוא בישראל.

לסיום חזר בית המשפט על הלכת בית המשפט עליון באשר לקביעה שחברה המבקשת לעמוד בקשרים עסקים ברחבי תבל, חייבת להשלים עם האפשרות, שבאחד הימים תתבע לדין באחת מהארצות, אשר עימן היא מבקשת לסחור.

לאור האמור, אישר בית המשפט את המצאת כתבי התביעה אל מחוץ לתחום המדינה.

ת"א (הרצ') 11114-05-16 תעשיות פיל-טונה בע"מ נ' xiangshan xianghe aquantic product co.ltd[החלטה מיום 25/05/2016, לפני כבוד השופטת ל' ביבי]

*             *             *