גיל נדל משרד עורכי דין

 

ספק זר שהפיק חשבוניות פיקטיביות לא יוכל לתבוע על אי-תשלום

 
עוד בנושא
בית משפט השלום בפתח תקווה: נדחתה בקשה למתן סעד זמני שעניינו איסור על מכירת בקבוקי וודקה בתחומי ישראל
נדחתה תביעה בענין אי התאמה באספקת מוצר מיובא
בית משפט השלום בהרצליה אישר תביעה נגד חברה סינית שהפרה חוזה מול יבואן ישראלי
בית המשפט העדיף את גרסת היבואן על זו של היצואן
עוד בנושא
בית המשפט העליון מאשר: מחלוקת בין ספק מדנמרק למפיץ ישראלי- תתברר בדנמרק
מניעת מימוש אשראי דוקומנטרי בשל חריג המרמה - עדכונים
אספקת מכונה ישנה יותר- מצדיקה ביטול עסקה
הוריקן סנדי בארה"ב - האם "כח עליון"?
מתי יפחית בית המשפט פיצוי מוסכם שנקבע בין חברות?
מי אשם בכשלון מיזם משותף ליבוא מוצרי תינוקות?
הזדרזת לבטל חוזה? שילמת!
מחלוקת בין ספק דני למפיצו הישראלי- תתברר בדנמרק
ברזל מסין במקום מרוסיה - הפרת חוזה?
מהו אורך חייו של הסכם בלעדיות? בית המשפט מכריע בעניין
סעיף שיפוט המופיע רק בקטלוג של ספק זר - לא יספיק
רעידת אדמה וצונאמי ביפן- "כח עליון"?
תרגיל עוקץ במכתב אשראי? על מחלוקת בין יצרן יין ממולדובה ליבואן
יבואן שנמנע מבדיקת משלוח לא יוכל לטעון לאי-התאמה
בית המשפט מכריע במחלוקת בין חברת ספנות זרה ליבואן ישראלי
חריג המרמה ומניעת מימוש מכתב אשראי
בית המשפט: אין להושיט סעד לצד לעסקת מכר בינ"ל שאינו עומד על זכותו
האם יבואן חייב לשלם גם כשסופקה לו סחורה פגומה? בית המשפט מכריע בעניין
שתי עסקאות וסחורה אחת - כיצד נכריע מי בעליה?
בית המשפט –מהי הודעה מוקדמת סבירה בטרם ביטולו של הסכם הפצה?
בית המשפט: מלכודת לצורך קיזוז חוב לא נחשבה כנגועה בחוסר תום לב
בית המשפט- שיווקת סחורה הנושאת פרטי יבואן אחר ללא הסכמתו – תשלם !
איך להתחיל למכור מוצרים במדינה זרה
בית המשפט: טענת אי התאמה בטובין לא תתקבל ללא הוכחה מספקת
עדכונים מבתי המשפט - בוררות בענייני סחר חוץ
יבואן! לא הודעת על ליקוי בטובין בזמן - לא תוכל לתבוע את היצואן
בית המשפט: הפנייה בשטר מטען לסעיף בוררות שבהסכם אחר - אינה מספקת
מי נחשב למורשה מטעם חברה זרה לצורך קבלת כתבי בי-דין?
עיכוב הליכים בבית המשפט לצורך קיום בוררות בינלאומית
היכן ניתן לתבוע ספק סיני שהפר חוזה? – חלק שני
דירקטיבה אירופית בענין מעמדו של הסוכן
כמה סיבות לכך שאין די בהכרת ה – INCOTERMS 2000
המלחמה והמטענים – מי ישלם את העלויות הנוספות והנזקים?
על ספק ומפיץ – נקודות חשובות בהסכמי הפצה
יש לתעד התקשרות מחודשת
מטען שלכם נתקע בנמל? עצרו לפני שאתם יורים לכל הכיוונים!
עוד בנושא

 

לאחרונה, דחה בית משפט השלום בחיפה תביעה של ספק סיני נגד יבואן ישראלי בגין אי-תשלום עבור סחורה מיובאת.

 

הספק הסיני טען כי הסכים להנפיק חשבוניות כפולות לבקשת היבואן על מנת לסייע לו להתחמק מתשלום מיסים, אך החשבונית הגבוהה מבין השתיים, שלא הוגשה למכס, משקפת את ההסכמה בין הצדדים ועל בסיסה הוגשה התביעה.

 

בית המשפט קבע כי אין להעניק סעד לצד אשר מודה בפה מלא בביצוע קנוניה, ודחה את התביעה.

 

פרטי המקרה:

 

יבואן ישראלי מכפר יסיף רכש בשנת 2008 שלוש מכולות סחורה מספק זר בסין.

 

הספק הסיני טען בכתב התביעה כי התמורה המוסכמת בעבור הסחורה עמדה על כ-180,000 דולר אך היבואן שילם רק כ-90,000 דולר, ולכן נותר חוב כספי שלא שולם.

 

היבואן התגונן בטענה כי הסכום שסוכם בין הצדדים עמד על כ-90,000 דולר, ששולם במלואו, והציג להגנתו גם מסמכים שהוגשו לרשות המכס, שהוכיחו כי הערך שהוצהר על ידו היה כפי שטען.

 

במענה לכך, העלה הספק הסיני טענה חדשה ומפתיעה, לפיה הסכים להנפיק לבקשת היבואן שני סטים של חשבוניות, אחד אמיתי (ויקר) והשני פיקטיבי (וזול).

 

הספק הסיני טען כי החשבוניות שהציג היבואן בבית המשפט היו פיקטיביות, בעוד החשבוניות שהוצגו על ידי הספק הסיני בסכום גבוה יותר, הן האמיתיות.

 

הספק הסיני טען כי החשבוניות הפיקטיביות נועדו לאפשר ליבואן להערים על רשות המכס ולשלם מיסי יבוא בסכום מופחת.

 

הכרעת בית המשפט:

 

בית המשפט חזר על הכלל הידוע, לפיו: "מעילה בת-עוולה לא תצמח זכות תביעה", או במילים אחרות- העובדה כי חוטא לא יכול לצאת נשכר.

 

בית המשפט קבע כי לא יעלה על הדעת כי ספק סיני יודה בפה מלא בבית המשפט כי הנפיק חשבוניות פיקטיביות, ולאחר מכן ינסה לפנות לבית המשפט למרות קנוניה זו, ולבקש סעד.

 

בית המשפט ציין כי אמנם ה"מעוול" העיקרי על פי הטענה הוא היבואן, אך מאחר והספק הסיני נתן יד בצורה מלאה לקנוניה זו, הוא שותף לביצוע העוולה לא פחות מן היבואן.

 

בית המשפט ציין כי מכיוון שהיבואן הכחיש את הקנוניה, היה על הספק הסיני להגיע לישראל למתן עדות על מנת להוכיח את טענתו, וזאת לא נעשה, וגם עובדה זו עומדת בעוכרי הספק הזר.

 

בנוסף, מצא בית המשפט אי-התאמות במסמכים שהוצגו והדבר היווה מבחינתו שיקול נוסף לדחיית התביעה.

 

לכן, דחה בית המשפט את התביעה וחייב את הספק הסיני בהוצאות משפט של 6,000 ש"ח.

 

[תא"ק (שלום חיפה) 6802-07-10 Kingmat (Xiamen) Imp. & Exp. Trading Incנ' מרואן בסל, השופטת תמר נאות-פרי, פסק-דין מיום 10.11.12. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].