גיל נדל משרד עורכי דין

 

בית משפט השלום בהרצליה אישר תביעה נגד חברה סינית שהפרה חוזה מול יבואן ישראלי

 
עוד בנושא
בית משפט השלום בפתח תקווה: נדחתה בקשה למתן סעד זמני שעניינו איסור על מכירת בקבוקי וודקה בתחומי ישראל
נדחתה תביעה בענין אי התאמה באספקת מוצר מיובא
בית המשפט העדיף את גרסת היבואן על זו של היצואן
הסחורה אינה תואמת את ההזמנה? לא ייגבה תשלום
עוד בנושא
מניעת מימוש אשראי דוקומנטרי בשל חריג המרמה - עדכונים
אספקת מכונה ישנה יותר- מצדיקה ביטול עסקה
ספק זר שהפיק חשבוניות פיקטיביות לא יוכל לתבוע על אי-תשלום
הוריקן סנדי בארה"ב - האם "כח עליון"?
מתי יפחית בית המשפט פיצוי מוסכם שנקבע בין חברות?
מי אשם בכשלון מיזם משותף ליבוא מוצרי תינוקות?
הזדרזת לבטל חוזה? שילמת!
מחלוקת בין ספק דני למפיצו הישראלי- תתברר בדנמרק
ברזל מסין במקום מרוסיה - הפרת חוזה?
מהו אורך חייו של הסכם בלעדיות? בית המשפט מכריע בעניין
סעיף שיפוט המופיע רק בקטלוג של ספק זר - לא יספיק
רעידת אדמה וצונאמי ביפן- "כח עליון"?
תרגיל עוקץ במכתב אשראי? על מחלוקת בין יצרן יין ממולדובה ליבואן
יבואן שנמנע מבדיקת משלוח לא יוכל לטעון לאי-התאמה
בית המשפט מכריע במחלוקת בין חברת ספנות זרה ליבואן ישראלי
חריג המרמה ומניעת מימוש מכתב אשראי
בית המשפט: אין להושיט סעד לצד לעסקת מכר בינ"ל שאינו עומד על זכותו
האם יבואן חייב לשלם גם כשסופקה לו סחורה פגומה? בית המשפט מכריע בעניין
שתי עסקאות וסחורה אחת - כיצד נכריע מי בעליה?
בית המשפט –מהי הודעה מוקדמת סבירה בטרם ביטולו של הסכם הפצה?
בית המשפט: מלכודת לצורך קיזוז חוב לא נחשבה כנגועה בחוסר תום לב
בית המשפט- שיווקת סחורה הנושאת פרטי יבואן אחר ללא הסכמתו – תשלם !
איך להתחיל למכור מוצרים במדינה זרה
בית המשפט: טענת אי התאמה בטובין לא תתקבל ללא הוכחה מספקת
עדכונים מבתי המשפט - בוררות בענייני סחר חוץ
יבואן! לא הודעת על ליקוי בטובין בזמן - לא תוכל לתבוע את היצואן
בית המשפט: הפנייה בשטר מטען לסעיף בוררות שבהסכם אחר - אינה מספקת
מי נחשב למורשה מטעם חברה זרה לצורך קבלת כתבי בי-דין?
עיכוב הליכים בבית המשפט לצורך קיום בוררות בינלאומית
היכן ניתן לתבוע ספק סיני שהפר חוזה? – חלק שני
דירקטיבה אירופית בענין מעמדו של הסוכן
כמה סיבות לכך שאין די בהכרת ה – INCOTERMS 2000
המלחמה והמטענים – מי ישלם את העלויות הנוספות והנזקים?
על ספק ומפיץ – נקודות חשובות בהסכמי הפצה
יש לתעד התקשרות מחודשת
מטען שלכם נתקע בנמל? עצרו לפני שאתם יורים לכל הכיוונים!
עוד בנושא

 

עו"ד גיל נדל, עו"ד דייב זיתון, קיריל קפלון

 

עובדות המקרה:

בין היבואן – חברת תעשיות פיל-טונה בע"מ לבין יצרנית טונה מסין – חברת xiangshan xianghe aquantic product co.ltdנחתם הסכם לספק 40 מכולות דגים במחיר של 2,425 $ עד לחודש אפריל 2015. נטען, כי היצרנית אכן ייצרה את כל הכמות על פי ההזמנה והמכולות היו מוכנות למשלוח בחודש ינואר 2016, אולם בשל קשיים תזרימיים של היצרנית, וככל הנראה לאור עליית מחירי הטונה, מכרה היצרנית את רוב המכולות לצדדים שלישיים וזאת ללא ידיעת היבואן.

נטען עוד, כי בעקבות הפרת ההסכם, נסע מנהל היבוא של היבואן לפגישה עם מנהלי היצרנית ובמסגרת פגישה ביניהם סוכם ש-28 מכולות יסופקו באופן מיידי והשאר עד חג הפסח, אולם בפועל, עד חודש אפריל, נשלחו שני משלוחים המכילים 6 מכולות סך הכל. היבואן טען בנוסף כי, לאחר הספקת המשלוח השני, הודיעה היצרנית כי אין בכוונתה לעמוד בהסכם ושהמשלוח הבא ישלח רק בחודש יולי 2016 ובעלות גבוהה ב-136% מהעלות שסוכמה בחוזה המקורי. 

לאור השתלשלות הדברים, הגיש היבואן תביעה בישראל כנגד הספק הסיני, וכן בקשה להמצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום מדינת ישראל, קרי, אל החברה היצרנית שממוקמת בסין. 

טענות היבואן

היבואן טען, שקיימת לו עילת תביעה מכח חוק מכר (טובין בין לאומי) תש"ע-1999 אשר נחקק מכוח אמנת האומות המאוחדות בדבר חוזים למכר טובין בין-לאומי, עליה חתומות גם ישראל וגם סין. מאחר שהיצרנית ידעה על התחייבות היבואן כלפי משרד הביטחון, הרי שהפרת החוזה ביניהם מהווה הפרה יסודית.

לשיטת היבואן, קיימת לבית המשפט בישראל סמכות לדון בסכסוך היות והיצרנית הייתה אמורה לספק את המכולות לישראל, מכאן שאי הספקת המכולות מהווה הפרה בתחומה של מדינת ישראל. דבר המקים עולה להתרת המצאה מכוח תקנה 500 (5) לתקנות סדר הדין האזרחי.

הדיון המשפטי

בית המשפט קיבל את טענות היבואן וקבע כי, מבלי לקבוע מסמרות באשר לסיכויי התביעה, לגופם של דברים. הרי שבשלב זה נראה כי התביעה מעוררת שאלה רצינית הראויה לבירור.

נקבע, כי על יסוד האמור בכתב התביעה, מתוארת שרשרת הפרות לכאוריות של הסכם ההתקשרות בין הצדדים, אשר נתמכת כראיות מצד היבואן.

לאור האמור, נקבע כי מתקיימת עילת המצאה על פי תקנה 500(5), שעניינה הפרת הסכם התקשרות בתוך תחום המריבה, שכן אין חולק כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות נמצא בשטח מדינת ישראל.

בית המשפט הוסיף והדגיש כי על כתפי היבואן מונחת החובה להראות שבית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לבירור התובענה. בהקשר זה ציין כי העובדה שנזקו של היבואן התגבש בישראל, הבנק המשלם נמצא בישראל ומושבם של העדים הרלוונטיים גם הוא בישראל, שוכנע בית המשפט שהפורום הנאות הוא בישראל.

לסיום חזר בית המשפט על הלכת בית המשפט עליון באשר לקביעה שחברה המבקשת לעמוד בקשרים עסקים ברחבי תבל, חייבת להשלים עם האפשרות, שבאחד הימים תתבע לדין באחת מהארצות, אשר עימן היא מבקשת לסחור.

לאור האמור, אישר בית המשפט את המצאת כתבי התביעה אל מחוץ לתחום המדינה.


ת"א (הרצ') 11114-05-16 תעשיות פיל-טונה בע"מ נ' xiangshan xianghe aquantic product co.ltd[החלטה מיום 25/05/2016, לפני כבוד השופטת ל' ביבי]

*             *             *

 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל  Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.