גיל נדל משרד עורכי דין

 

בית משפט השלום בפתח תקווה: נדחתה בקשה למתן סעד זמני שעניינו איסור על מכירת בקבוקי וודקה בתחומי ישראל

 
עוד בנושא
נדחתה תביעה בענין אי התאמה באספקת מוצר מיובא
בית משפט השלום בהרצליה אישר תביעה נגד חברה סינית שהפרה חוזה מול יבואן ישראלי
בית המשפט העדיף את גרסת היבואן על זו של היצואן
הסחורה אינה תואמת את ההזמנה? לא ייגבה תשלום
עוד בנושא
מניעת מימוש אשראי דוקומנטרי בשל חריג המרמה - עדכונים
אספקת מכונה ישנה יותר- מצדיקה ביטול עסקה
ספק זר שהפיק חשבוניות פיקטיביות לא יוכל לתבוע על אי-תשלום
הוריקן סנדי בארה"ב - האם "כח עליון"?
מתי יפחית בית המשפט פיצוי מוסכם שנקבע בין חברות?
מי אשם בכשלון מיזם משותף ליבוא מוצרי תינוקות?
הזדרזת לבטל חוזה? שילמת!
מחלוקת בין ספק דני למפיצו הישראלי- תתברר בדנמרק
ברזל מסין במקום מרוסיה - הפרת חוזה?
מהו אורך חייו של הסכם בלעדיות? בית המשפט מכריע בעניין
סעיף שיפוט המופיע רק בקטלוג של ספק זר - לא יספיק
רעידת אדמה וצונאמי ביפן- "כח עליון"?
תרגיל עוקץ במכתב אשראי? על מחלוקת בין יצרן יין ממולדובה ליבואן
יבואן שנמנע מבדיקת משלוח לא יוכל לטעון לאי-התאמה
בית המשפט מכריע במחלוקת בין חברת ספנות זרה ליבואן ישראלי
חריג המרמה ומניעת מימוש מכתב אשראי
בית המשפט: אין להושיט סעד לצד לעסקת מכר בינ"ל שאינו עומד על זכותו
האם יבואן חייב לשלם גם כשסופקה לו סחורה פגומה? בית המשפט מכריע בעניין
שתי עסקאות וסחורה אחת - כיצד נכריע מי בעליה?
בית המשפט –מהי הודעה מוקדמת סבירה בטרם ביטולו של הסכם הפצה?
בית המשפט: מלכודת לצורך קיזוז חוב לא נחשבה כנגועה בחוסר תום לב
בית המשפט- שיווקת סחורה הנושאת פרטי יבואן אחר ללא הסכמתו – תשלם !
איך להתחיל למכור מוצרים במדינה זרה
בית המשפט: טענת אי התאמה בטובין לא תתקבל ללא הוכחה מספקת
עדכונים מבתי המשפט - בוררות בענייני סחר חוץ
יבואן! לא הודעת על ליקוי בטובין בזמן - לא תוכל לתבוע את היצואן
בית המשפט: הפנייה בשטר מטען לסעיף בוררות שבהסכם אחר - אינה מספקת
מי נחשב למורשה מטעם חברה זרה לצורך קבלת כתבי בי-דין?
עיכוב הליכים בבית המשפט לצורך קיום בוררות בינלאומית
היכן ניתן לתבוע ספק סיני שהפר חוזה? – חלק שני
דירקטיבה אירופית בענין מעמדו של הסוכן
כמה סיבות לכך שאין די בהכרת ה – INCOTERMS 2000
המלחמה והמטענים – מי ישלם את העלויות הנוספות והנזקים?
על ספק ומפיץ – נקודות חשובות בהסכמי הפצה
יש לתעד התקשרות מחודשת
מטען שלכם נתקע בנמל? עצרו לפני שאתם יורים לכל הכיוונים!
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל, עו"ד דייב זייתון, שירלי סטרז'בסקי

 

רקע

בסקירה זו נתאר מקרה בו הוגשה על ידי חברת "בלוגה" (להלן: "בלוגה") בקשה למתן סעדים זמניים, שהעיקרי שבהם הינו צו מניעה שיאסור על יבואניות וודקה אחרות (להלן: "יבואניות וודקה"), למכור בקבוקי וודקה בתחומי ישראל.

עובדות המקרה וטענות הצדדים

בין בלוגה ליבואניות וודקה התקיימו יחסי הפצה המושתתים בעיקר על אמון ולא על הסכם מסודר בכתב. גדר המחלוקת שבין הצדדים הינה הפרה של יחסי ההפצה וההשפעה על המשך שיווק ומכירה של בקבוקי הוודקה שנקנו על ידי יבואניות וודקה.

לטענת בלוגה, היבואניות וודקה מורשות לשווק את בקבוקי הוודקה (להלן: "הטובין") אך ורק בתחומי הדיוטי פרי, אולם הן הפרו את ההסכמות בין הצדדים כאשר החלו לשווק את הטובין בתוך תחומי ישראל. בלוגה פועלת בתחומי ישראל באמצעות המפיצה הבלעדית, חברת טמפו, לכן ההפצה האסורה עשויה לפגוע ביחסיהם המסחריים. כמו כן, בלוגה העלתה חשש לפגיעה במוניטין המותג, מאחר שההפצה האסורה נעשית ללא כל בקרה או דיווח לגבי עמידה בסטנדרטים הנדרשים לטיפול בטובין.

לאור זאת, הגישה בלוגה בקשה לסעד זמני שיאסור על יבואניות הוודקה למכור את הטובין בתוך תחומי ישראל. יודגש, כי מטרתו של סעד זמני (כלי משפטי בתביעה אזרחית) היא לשמור על המצב הקיים בעת הגשת הבקשה לבית המשפט ועד אשר תתברר התביעה ויינתן פסק דין.

מנגד, טוענות יבואניות הוודקה כי יחסי ההפצה בין הצדדים לא אוסרים על מכירת הטובין בתחומי ישראל. כמו כן, המכירה בתחומי ישראל נעשתה בלית ברירה, לאחר שבלוגה סיכלה את אפשרותם להמשיך למכור אך ורק בדיוטי פרי, כתוצאה מהורדת המחירים בשוק המקומי. 

דיון והכרעה

בטרם הכריע בית המשפט בעניין קבלת הבקשה או בדחייתה, בית המשפט בחן את נסיבות המקרה על פי שלושת המבחנים העיקריים והמצטברים עבור הסעדים הזמניים.

בבחינת המבחן הראשון, במישור סיכויי ההליך, בית המשפט קבע כי בלוגה עמדה בנטל הראשוני והצביעה על כך שאין מדובר בתביעה טורדנית. אולם, על מנת לזכות בצו המניעה שהתבקש, היה על בלוגה להוכיח שאסור על יבואניות הוודקה למכור את מלאי הבקבוקים שנותר ברשותה בתחומי ישראל. בעניין זה, בית המשפט קבע כי במדובר בשלב מוקדם מדי כדי להעריך את סיכויי התביעה ביחס להפרת איסור המכירה בשוק המקומי.

בבחינת המבחן השני, במישור מאזן הנוחות, עלה נתון שלפיו נותרו בידי יבואניות הוודקה כמות זניחה של בקבוקים, שהמשך מכירתם בשוק המקומי לא תפגע בהמשך יחסיהם המסחריים של בלוגה עם טמפו. כמו כן, לא הוצג בפני בית המשפט הסכם ההפצה של בלוגה עם טמפו המצביע על סיכון מערכת יחסים עסקית ביניהם.

בית המשפט בחן את טענת בלוגה בדבר החשש לפגיעה במוניטין החברה, וקבע כי כפי שטענת דילול מוניטין אינה חלה במצב דברים של ייבוא מקביל, כך שספק אם חלה במקרה של הפצה בשוק מקומי על ידי מפיץ שנותר עם מלאי שרכש ישירות מהיצרן. יתרה מזאת, יבואניות הוודקה כפופות לכללי הרגולציה בתחום בריאות המזון, כך שאין בכך כדי למנוע מכירה לשוק המקומי.

יצוין, כי בית המשפט העיר כי גם יבואניות הוודקה לא ייפגעו יתר על המידה בעקבות מתן הסעד הזמני, אולם אין בכך כדי לשכנע שלבלוגה ייגרם נזק מאי מתן הסעד וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה.   

לסיכום, לאחר שקלול הנתונים, בית המשפט קבע כי בלוגה לא עמדה בנטל הנדרש מצד מבקש הסעד הזמני. בנסיבות אלו, בית המשפט דחה את הבקשה למתן סעדים זמניים למעט הסעד שעניינו שמירה על מסמכים לעניין מכירת הטובין, שכן ממילא מדובר בחובה מן הדין לשמור על מסמכים.

 

ת"א 25606-09-17 [החלטה מיום 3.10.2017 בפני כב' השופט לוקשינסקי-גל]

 

 

*           *           * 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל  Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.