גיל נדל משרד עורכי דין

 

נדחתה תביעת סוכני אוניה כנגד הנמל לפיצוי בגין שינוע מכולה לנמל שגוי

 
עוד בנושא
האם ניתן לתבוע ספק זר בגין תקלה שאירעה במהלך הובלה?
נדחתה בקשת מוביל ימי לסילוק על הסף בטענת התיישנות
בית המשפט דחה בקשה לעיכוב שחרור מטען מפני שלא הוצג בשטר מטען מקורי
תביעה כנגד מוביל ימי לא תסולק, חרף קיומה של תניית שיפוט זר
עוד בנושא
המוביל הימי והמשלח הבינלאומי אינם אחראים לאיחור בהגעת המשלוחים לנמל היעד
העליון: מלחמה שהייתה ידועה לא מצדיקה איחור באספקת מטען
היכן נרטב וניזוק מטען גלילי נייר - בים או ביבשה?
תביעות הקשורות לנזק למטען מיובא יפוצלו בין ישראל לאנגליה
חברת ביטוח תוכל לתבוע בישראל מחסן בלגי בגין נזק למטען
חברת ספנות תשיב ליבואן חלק מדמי המתנה שנגבו שלא כדין
יבואן חויב לשלם לחברת שירותי נמל בגין פריקת משלוח עץ
האם תנאי שטר המטען הימי מחייבים את היבואן?
עדכון פסיקה: חלוקת דמי אחסנה בין יבואן לחברת ספנות עד לבירור התביעה
בתביעה בגין נזק למכולה יש להוכיח את שווייה
העליון קבע: אין לתבוע בישראל חברת שמאות בלגית בגין נזק למטען
האם מוביל ימי חייב לשנות שם נשגר בשטר מטען, לבקשת לקוחו?
הגבלים עסקיים: פטור חדש לחברות ספנות בהסדרים תפעוליים
עדכוני פסיקה: זכות העיכבון של משלח בינלאומי או מוביל ימי
העליון- הטלת אחריות על משלח בגין שחרור סחורה ללא שטר מטען מקורי
הנמל איבד מכולה? הנמל יפצה את היבואן
ניצחון ליבואן - בית המשפט לא הכיר בתניית שיפוט בשטר מטען
מכולה נפלה למים - מי אחראי וכיצד מוכיחים את הנזק?
האם נמל חיפה אחראי לנזק שהתגלה במטען שומשום?
מי יישא באחריות לנזק למשלוח דגים עקב ניתוק מהקירור?
האם מוביל ימי חייב להיענות לבקשת לקוחו ולשנות נשגר בשטר מטען?
הרפורמה בנמלי הים – נקודות להבהרה
היבואן אחראי לאיחור בהשבת המכולה למוביל הימי ועל כן ישיב לחברת השילוח את דמי ההשהיה ששולמו על ידה
בית המשפט – הטלת אחריות אישית על בעלי מניות בגין חוב למוביל הימי
הטלת אחריות אישית על מנהל סוכן האוניה בגין הפרת חוזה וחוסר תום לב
חוסר במטען - פיצוי נמוך בגין פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות עתידיים
הנזק למשלוח פלפלים שלא הוכח
מוביל ימי - לא יידעת את היצואן על עיכוב בהובלת הסחורה ליעדה – תפצה!
שטר המטען של צים מכה שנית
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל, מורן שמילוביץ

 

לאחרונה, ניתן פסק דין על ידי בית משפט השלום בחיפה, בעניין תביעה שהוגשה על ידי סוכני אוניות כנגד חברת נמל ישראל בע"מ ונמל חיפה בע"מ בגין שינוע מכולות.

במקרה זה דובר בסוכני אוניות אשר משמשים, בין היתר, כסוכנים עבור חברות ספנות, ואשר עוסקים בשינוע ואספקת מכולות בנמלי ישראל.

המכולות אשר מגיעות לנמל מרוקנות על ידי היבואנים ומוחזרות לסוכני האוניות לצורך אחסנתן בנמלים בהמתנה להטענה מחודשת או לצורך שינוע למחסנים השונים.

לטענת סוכני האוניות, חברת נמל חיפה הטעינה מכולות השייכות להם על אוניות שאינן מופעלות על ידם, באופן שלטענתם, השבית את המכולות. מעבר לכך, חויבו סוכני האוניות, לטענתם,בעלות דמי ההובלה ונגרמו להם נזקים נוספים.

בית המשפט דחה את תביעת סוכני האוניה.

ראשית, בית המשפט קבע כי סוכני האוניות לא ביססו את טענותיהם על סמך עדויות בעלי נגיעה אישית לנסיבות העניין. בית המשפט ציין כי העדים אשר העידו מטעם סוכני האוניות לא הכירו מידיעה אישית את נסיבות המקרה. על כן קבע בית המשפט קבע כי עדויותיהם מהוות עדות שמיעה, שלא ניתן לבסס עליה את טענות סוכני האוניות.

בנוסף, בית המשפט קבע כי סוכני האוניות לא זימנו לעדות עדים אשר יכלו לתת מידע חשוב ורלוונטי באשר להתנהלות הצדדים ולטענות סוכני האוניות, ולכן מצא בית המשפט כי סוכני האוניות לא הוכיחו כדבעי כי אכן חברת נמל חיפה שינעה את המכולות ליעדים שגויים ופעלה בניגוד להוראות סוכני האוניות.

עוד קבע בית המשפט קבע כי לעניין טענות סוכני האוניות לגבי הנזקים שנגרמו להם, הרי שבעוד שהערכת הנזק בוצעה על ידי הנהלת החשבונות של סוכני האוניות, הרי שהעדים אשר העידו לגבי הערכה זו לא השתייכו למחלקת הנהלת החשבונות ולא הכירו את התחשיבים,  ולפיכך אין ליתן משקל משמעותי לעדות זו.

כמו כן, בית המשפט קבע כי יש לקבל את טענות הנמל כי הושגה פשרה בין חברת הביטוח המייצגת את החברות ובין סוכני האוניות לפיה שולם סך של 22,000 דולר במסגרת הסכם הפשרה, וכי פשרה זו סוגרת את הענין. 

ת"א 3012/04 כרמל שירותי ספנות בינלאומית (1992) בע"מ נ' רשות הנמלים והרכבות.ניתן ביום 22.2.2010.לא צוינו ב"כ הצדדים.