גיל נדל משרד עורכי דין

 

הנמל איבד מכולה? הנמל יפצה את היבואן

 
עוד בנושא
האם ניתן לתבוע ספק זר בגין תקלה שאירעה במהלך הובלה?
נדחתה בקשת מוביל ימי לסילוק על הסף בטענת התיישנות
בית המשפט דחה בקשה לעיכוב שחרור מטען מפני שלא הוצג בשטר מטען מקורי
תביעה כנגד מוביל ימי לא תסולק, חרף קיומה של תניית שיפוט זר
עוד בנושא
המוביל הימי והמשלח הבינלאומי אינם אחראים לאיחור בהגעת המשלוחים לנמל היעד
העליון: מלחמה שהייתה ידועה לא מצדיקה איחור באספקת מטען
היכן נרטב וניזוק מטען גלילי נייר - בים או ביבשה?
תביעות הקשורות לנזק למטען מיובא יפוצלו בין ישראל לאנגליה
חברת ביטוח תוכל לתבוע בישראל מחסן בלגי בגין נזק למטען
חברת ספנות תשיב ליבואן חלק מדמי המתנה שנגבו שלא כדין
יבואן חויב לשלם לחברת שירותי נמל בגין פריקת משלוח עץ
האם תנאי שטר המטען הימי מחייבים את היבואן?
עדכון פסיקה: חלוקת דמי אחסנה בין יבואן לחברת ספנות עד לבירור התביעה
בתביעה בגין נזק למכולה יש להוכיח את שווייה
העליון קבע: אין לתבוע בישראל חברת שמאות בלגית בגין נזק למטען
האם מוביל ימי חייב לשנות שם נשגר בשטר מטען, לבקשת לקוחו?
הגבלים עסקיים: פטור חדש לחברות ספנות בהסדרים תפעוליים
עדכוני פסיקה: זכות העיכבון של משלח בינלאומי או מוביל ימי
העליון- הטלת אחריות על משלח בגין שחרור סחורה ללא שטר מטען מקורי
ניצחון ליבואן - בית המשפט לא הכיר בתניית שיפוט בשטר מטען
מכולה נפלה למים - מי אחראי וכיצד מוכיחים את הנזק?
האם נמל חיפה אחראי לנזק שהתגלה במטען שומשום?
מי יישא באחריות לנזק למשלוח דגים עקב ניתוק מהקירור?
האם מוביל ימי חייב להיענות לבקשת לקוחו ולשנות נשגר בשטר מטען?
הרפורמה בנמלי הים – נקודות להבהרה
היבואן אחראי לאיחור בהשבת המכולה למוביל הימי ועל כן ישיב לחברת השילוח את דמי ההשהיה ששולמו על ידה
בית המשפט – הטלת אחריות אישית על בעלי מניות בגין חוב למוביל הימי
הטלת אחריות אישית על מנהל סוכן האוניה בגין הפרת חוזה וחוסר תום לב
חוסר במטען - פיצוי נמוך בגין פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות עתידיים
הנזק למשלוח פלפלים שלא הוכח
מוביל ימי - לא יידעת את היצואן על עיכוב בהובלת הסחורה ליעדה – תפצה!
נדחתה תביעת סוכני אוניה כנגד הנמל לפיצוי בגין שינוע מכולה לנמל שגוי
שטר המטען של צים מכה שנית
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר

 

לאחרונה, פסק בית משפט השלום בחיפה כי חברת נמל חיפה תפצה את חברת גולמט בסכום של כ-25,000 ש"ח בגין אובדן מכולה שנמצאה לאחר זמן רב.

 

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

            

חברת גולמט מקיבוץ יקום, אחת החברות הגדולות בתחום הבידוד התרמי והאקוסטי לבניין ולתעשייה, ייבאה בשנת 2008 מכולה של יריעות פלסטיק שהגיעה לנמל אשדוד, והועברה באמצעות הרכבת לנמל חיפה.

 

כאשר ביקשה גולמט לשחרר את המכולה, הודיע לה נמל חיפה כי המכולה לא נמצאה.

 

לאחר חודש וחצי, נמצאה המכולה בנמל, וחברת נמל חיפה חייבה את גולמט (באמצעות סוכן המכס שלה) בתשלום דמי אחסנה של כ-10,000 ש"ח בעד תקופת האחסנה.

 

חברת גולמט דרשה מנמל חיפה להשיב את סכום דמי האחסנה.

 

לאחר משא ומתן, הסכים נמל חיפה להשיב לגולמט מחצית מדמי האחסנה (5,000 ש"ח), אך סירב להשיב את היתר.

גולמט סירבה להצעה זו, והגישה תביעה משפטית על סך כ-30,000 ש"ח, באמצעות עורכי הדין גיל נדל, רותם וירניק ועומר וגנר ממשרדנו.

 

חברת גולמט טענה כי נמל חיפה התרשל באי-מציאת המכולה, והוסיפה וטענה כי מלבד דמי האחסנה, נגרמו לה נזקים נוספים, בשל היעדר היכולת לספק ללקוחותיה את החומר שהיה במכולה במשך זמן רב, ואיבוד עסקאות עתידיות, שהביאו לירידה ברווחיה.

 

הנמל ניסה להתנער מאחריות, וטען שגולמט לא ביקשה לשחרר את המכולה במשך זמן רב (לא בעצמה ולא באמצעות סוכן המכס שלה), וכאשר ביקשה לשחרר אותה, מסרה פרטים שגויים שהקשו על איתורה, ולכן האחריות לאי-שחרור המכולה רובצת עליה ולא על הנמל.

 

הנמל הגיש הודעת צד שלישי (תביעה) נגד סוכן המכס של גולמט, וטען כי סוכן המכס מסר לו מידע שגוי אודות המכולה, דבר שהקשה על איתורה. בהמלצת בית המשפט, נמחקה הודעת הצד השלישי ובית המשפט נדרש לפסוק רק במערכת היחסים שבין גולמט לבין הנמל.

 

פסק-הדין:

 

בפסק-הדין שניתן לאחרונה על דרך הפשרה (יוני 2012), הורה השופט אחסאן כנעאן לנמל חיפה לפצות את גולמט בסכום של 20,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך של 4,200 ש"ח, ובכך למעשה קיבל את רוב טענות גולמט.

 

[ת.א. (שלום חיפה) 10894-01-10 גולמט בע"מ נ' חברת נמל חיפה בע"מ, פסק-דין מיום 11.6.12, השופט אחסאן כנעאן. ב"כ הצדדים: לגולמט- עו"ד גיל נדל, רותם וירניק ועומר וגנר ממשרדנו. לחברת נמל חיפה- עו"ד שי ביטרמן ממשרד יעקב סלומון-ליפשיץ].

 

הערות:

 

כחלק מפעילותו של הנמל, גובה הנמל דמי אחסנה בעבור מכולות הנמצאות בשטחו. בדרך כלל, דמי אחסנה אלה נגבים לא ישירות מן היבואן אלא מסוכן המכס שלו, באמצעות מסלקה בנקאית. לאחר מכן, סוכן המכס גובה את אותם דמי אחסנה מלקוחו, היבואן.

 

במקרה זה, גבה נמל חיפה דמי אחסנה בעבור המכולה ששהתה בשטחו לא ישירות מגולמט אלא מסוכן המכס שלה, וגולמט, לאחר שהשיבה לסוכן המכס את דמי האחסנה, תבעה את השבתם מן הנמל.

 

למרות שלא הייתה מערכת יחסים חוזית ישירה בין גולמט לבין הנמל בנושא דמי האחסנה, קיבל בית המשפט את התביעה (ברובה), זאת משום שגולמט טענה לחבות נזיקית של הנמל (רשלנות בטיפול במכולה) ולא לחבות חוזית.