גיל נדל משרד עורכי דין

 

תביעות הקשורות לנזק למטען מיובא יפוצלו בין ישראל לאנגליה

 
עוד בנושא
תביעה כנגד מוביל ימי לא תסולק, חרף קיומה של תניית שיפוט זר
סוכן אוניה אינו אחראי לכסות את חובות האוניה
המוביל הימי והמשלח הבינלאומי אינם אחראים לאיחור בהגעת המשלוחים לנמל היעד
העליון: מלחמה שהייתה ידועה לא מצדיקה איחור באספקת מטען
עוד בנושא
חברת ביטוח תוכל לתבוע בישראל מחסן בלגי בגין נזק למטען
חברת ספנות תשיב ליבואן חלק מדמי המתנה שנגבו שלא כדין
יבואן חויב לשלם לחברת שירותי נמל בגין פריקת משלוח עץ
האם תנאי שטר המטען הימי מחייבים את היבואן?
עדכון פסיקה: חלוקת דמי אחסנה בין יבואן לחברת ספנות עד לבירור התביעה
בתביעה בגין נזק למכולה יש להוכיח את שווייה
העליון קבע: אין לתבוע בישראל חברת שמאות בלגית בגין נזק למטען
האם מוביל ימי חייב לשנות שם נשגר בשטר מטען, לבקשת לקוחו?
הגבלים עסקיים: פטור חדש לחברות ספנות בהסדרים תפעוליים
עדכוני פסיקה: זכות העיכבון של משלח בינלאומי או מוביל ימי
העליון- הטלת אחריות על משלח בגין שחרור סחורה ללא שטר מטען מקורי
הנמל איבד מכולה? הנמל יפצה את היבואן
ניצחון ליבואן - בית המשפט לא הכיר בתניית שיפוט בשטר מטען
מכולה נפלה למים - מי אחראי וכיצד מוכיחים את הנזק?
האם נמל חיפה אחראי לנזק שהתגלה במטען שומשום?
מי יישא באחריות לנזק למשלוח דגים עקב ניתוק מהקירור?
האם מוביל ימי חייב להיענות לבקשת לקוחו ולשנות נשגר בשטר מטען?
הרפורמה בנמלי הים – נקודות להבהרה
היבואן אחראי לאיחור בהשבת המכולה למוביל הימי ועל כן ישיב לחברת השילוח את דמי ההשהיה ששולמו על ידה
בית המשפט – הטלת אחריות אישית על בעלי מניות בגין חוב למוביל הימי
הטלת אחריות אישית על מנהל סוכן האוניה בגין הפרת חוזה וחוסר תום לב
חוסר במטען - פיצוי נמוך בגין פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות עתידיים
הנזק למשלוח פלפלים שלא הוכח
מוביל ימי - לא יידעת את היצואן על עיכוב בהובלת הסחורה ליעדה – תפצה!
נדחתה תביעת סוכני אוניה כנגד הנמל לפיצוי בגין שינוע מכולה לנמל שגוי
שטר המטען של צים מכה שנית
עוד בנושא

עו"ד גיל נדל

 

לאחרונה, קבע בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לימאות, כי מסכת עובדתית אחת הקשורה לנזק למטען מיובא, עשויה להצמיח שני מקומות שיפוט: בישראל ובאנגליה.

 

מדובר במטען של שיגומי ברזל שיובאו לישראל על ידי סולל בוניה, על גבי אוניה שהוחכרה לחברה מליבריה.

לאחר שהתגלה בישראל כי המטען ניזוק, תבעה סולל בונה את הבעלים של האוניה (ולא את החוכר).

הבעלים ביקש לתבוע בישראל את החוכר שביצע בפועל את ההובלה, אך בשל תניית שיפוט בהסכם החכירה ביניהם לבית המשפט באנגליה, נמחקה התביעה נגד החוכר.

 

חברת Empros מליבריה חכרה את האוניה מחברת Chute לצורך הובלת מטענים מנמל אנטוורפן בבלגיה למספר נמלים וביניהם נמל חיפה.

 

החברה הובילה לישראל מטען של שיגומי ברזל עבור היבואן סולל בונה. בשל פגעי מזג האוויר, נאלצה האוניה לעגון בנמל סנטנדר בספרד, אך במהלך שהותה נבדק המטען ונמצא תקין.

 

עם הגיע המשלוח לישראל הסתבר כי הוא ניזוק, והיבואן סולל בונה תבע את הבעלים של האוניה בסכום של כ-3.4 מיליון ש"ח.

 

הבעלים של האוניה ביקש לתבוע את חברת Empros אשר חכרה את האוניה וביצעה את ההובלה בפועל, אך Emprosטענה כי בהסכם חכירת האוניה קיימת תניית שיפוט ייחודית לבית המשפט באנגליה.

 

בית המשפט קבע כי מדובר בתניית שיפוט ייחודית לבית המשפט באנגליה אותה יש לכבד, ומחק את התביעה נגד חוכר האוניה.

 

כך שלמעשה, החלטת בית המשפט מביאה לפיצול התביעות: תביעת היבואן סולל בונה נגד הבעלים תידון בישראל, ותביעת השיפוי של הבעלים נגד חוכר האוניה, תידון באנגליה.

 

(תח (מחוזי חיפה) 53012-12-10 שיכון ובינוי סולל בונה תשתיות בע"מ נ' האונייה M/V Oluk  ואח', החלטה מיום 24.1.13, השופט רון סוקול. עו"ד גד נשיץ בשם סולל בונה, עו"ד כהן-דור בשם M/V Oluk, עו"ד ג' הריס בשם Empros Lines Shipping Co).

 

במקרה הנוכחי, התקבלה הטענה כי בית המשפט באנגליה הינו בעל סמכות ייחודית לדון בתביעה, מאחר והתניה הופיעה בהסכם חכירה שנחתם על ידי שני הצדדים, והנוסח שנבחר לא הותיר מקום לפרשנות.

 

במקרה אחר, בו טען אחד הצדדים לתניית שיפוט ייחודית שהופעה בקטלוג ובאתר האינטרנט של אותו הספק, קבע בית המשפט כי תנייה כזו אינה מחייבת משום שאינה פרי של מו"מ (ת.א. (מחוזי חיפה) 23058-11-10 אורות העמקים חברה ליבוא ושיווק חומרי חשמל בע"מ ואח' נ' גוויס סי.פי.איי).

 

במקרה נוסף, קבע בית המשפט כי הניסוח של תניית שיפוט אינו ייחודי ולכן למרות התנייה מפנה לבית המשפט בהונג קונג, הדבר אינו שולל התדיינות גם בישראל (ע"א (מחוזי חיפה) 41636-02-12 Schenker Deutschland AGנ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח').