בית המשפט המחוזי בחיפה: שטר מטען מהווה ראיה לכאורה לתוכנו גם ביחסי בעל המטען - מבטח, והוא עומד בתוקפו גם ללא חתימת רב החובל.
עו"ד גיל נדל
בפסק דין עקרוני קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי הפרטים המצויינים על גבי שטר מטען מהווים ראיה לתכולת המטען לא רק ביחסים בין המוביל לבין בעלי המטען אלא גם ביחסים בין בעל הטובין לבין חברת הביטוח, מבטחת המטען.
במטענים של יבואן כלי בית התגלו חוסרים עם הגיעם ארצה. בעת פריקת המטען התברר כי המכולות נפרצו ונגנבו מהן סחורות.
היבואן תבע את המבטחת לשלם לו תגמולי ביטוח בגין החוסרים.
בשטר המטען נרשמו שלושה פרטים: נרשם שהמטען הוטען במכולה תוך ציון סימונה, נרשם שהמכולה הכילה 629 חבילות, ונרשם שהמטען כלל כלי בית חשמליים. המוביל הסתייג מהפרטים המצויינים בשטר המטען, למעט סימון המכולה.
בית המשפט החיל את ההלכות שנקבעו ע"י בית המשפט העליון בענין צים נ` אדרס חמרי בנין, ו - צים נ` הפניקס וקבע כי בנסיבות הענין הסתייגותו של המוביל הינה גורפת וכללית ואינה פוגעת בתוקפו הראייתי של שטר המטען לעניין תכולת המטען.
לאחר קביעתו זו פנה בית המשפט לדון בשאלה האם כוחו הראייתי של שטר המטען יפה גם במישור היחסים בין בעל הטובין לבין המבטח. בית המשפט השיב בחיוב על שאלה זו, בהסתמך על הוראתו של סעיף 103 לחוק הסחר הימי העותמני הקובע כי שטר מטען "משמש ראיה בין כל הצדדים המעוניינים במטען, וכן ביניהם ובין המבטחים בלתי אם הללו מביאים ראיות על ההיפך".
בית המשפט הוסיף וקבע כי דרישת סעיף 102 לחוק הסחר הימי העותמני, לפיה שטר המטען צריך להיחתם ע"י רב החובל של האוניה, דבר שלא התקיים בנסיבות במקרה, אינה עומדת לרועץ בפני בעל המטען. בית המשפט קבע כי בזמנים המודרניים, כאשר אוניה נושאת כמות מכולות גדולה ביותר, לא ניתן לדרוש שרב החובל יחתום באופן אישי על כל הטענה. בית המשפט הוסיף וקבע כי כאשר אין מחלוקת על כך שהמכולה הוטענה על גבי האוניה, שטר המטען יעמוד בתוקפו גם ללא חתימת רב החובל.
בר"ע (חיפה) 904/00 ספקטור ושות` קונטיננטל חברה לביטוח ימי בע"מ, החלטה מיום 22.5.02
האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ מקצועי יש לפנות עם מלוא פרטי המקרה הספציפי לעורך דין.
לראש העמוד
עדכוני מכס ורגולציה
