עו"ד גיל נדל, עו"ד טינה קפלן
מי יישא באחריות בגין נזקים וחוסרים אשר נגרמו למשלוח של מוטות ופרופילים של ברזל אשר יובאו לארץ -
האם הספק או שמא חברת הנמל?
בשאלה זו עסק בית משפט השלום בתל אביב במסגרת תביעה שהוגשה על-ידי חברת אדרס פלדות בע"מ
)"
היבואן"( כנגד למד חברה להשקעות וסחר בע"מ )"הספק"( וחברת נמל אשדוד בע"מ )"חברת הנמל"(.
לעניין הנזק אשר נגרם למטען, בית המשפט קיבל את עמדת השמאי מטעם היבואן לפיה יש לייחס מחצית מהיקף
הנזק למצבו הפגום של המשלוח עוד בטרם ביצוע היצוא )כפי שתועד בשטרי המטען( ומחצית יש לייחס לשלב
הפריקה מן האוניה על-ידי חברת הנמל.
אולם, לעניין החוסר במשלוח, נפסק כי הספק בלבד ישפה את היבואן, אך לאור העובדה שהיבואן התעכב בשחרור
הסחורה ותרם בכך לאפשרות שיבואנים אחרים נטלו מהמשלוח אשר יועד לו, נקבע כי השיפוי יעמוד על 07%
מהחוסר בלבד.
סיפור המקרה:
במשלוח מיובא של מוטות ופרופילים של ברזל התגלו חוסרים ונזקים שהוערכו על ידי שמאי בסכום של 000,777
ש"ח. יש להדגיש כי בשטרי המטען עצמם, אשר מלווים את המשלוח במהלך היבוא, תועדו פגמים ונזקים ובכללם
חלודה, כתבי שמן, שריטות, כיפופים ועיקומים.
אולם, בניגוד לתיעוד הספציפי בשטר המטען לגבי הנזקים למשלוח, הרי שההתייחסות בשטרי המטען לגבי כמות,
מידות ומשקל המטען הייתה בלתי וודאית )
"SAID TO BE" .)
היבואן טען כי יש לחייב את הספק, חברת הנמל והמוביל הימי בגין הנזק. בשלב מסוים נמחק המוביל הימי מן
התביעה ובית המשפט נדרש להכריע ביחס לחבות הספק וחברת הנמל.
פסק הדין
:
האחריות לגרימת הנזק למשלוח
בעניין זה עמדו בפני בית המשפט שתי טענות סותרות: חברת הנמל טענה כי לישראל הגיע מטען במצב פגום,
כלומר- נטען כי הנזק התרחש עוד לפני ביצוע השילוח לישראל.
מנגד, טען הספק כי המשלוח בעת היצוא היה תקין והנזק נגרם דווקא בישראל כתוצאה מפעולות חברת הנמל בעת
הפריקה.
בית המשפט דחה את טענת הספק לפיה הערות הנזק שצוינו בשטר המטען הן הערות נזק סטנדרטיות שאין בהן
כדי להעיד על נזק אמיתי למטען, וקבע כי חלק מההערות הינן משמעותיות, ולכן לא ניתן לומר כי הנזק )בכללותו(
נגרם רק על-ידי חברת הנמל בעת ביצוע פעולות פריקת המטען בישראל.
עם זאת, נפסק כי אותם נזקים שתועדו במסגרת שטרי המטען
הוחמרו
עדכוני מכס ורגולציה
