עו"ד גיל נדל, אור כהן-ששון
לאחרונה ) 92.01.01 ( ניתן פסק-דין על ידי בית משפט השלום בתל-אביב, במסגרתו התקבלה תביעה של יבואן נגד
עובד של
DHL בגין גניבת מטען. אחריות מופחתת הוטלה גם על חברת DHL ועל מחסן ממן.
טענתה של ממן כי דינה כדין מוביל אווירי )חברת תעופה( ולכן היא זכאית להגנות שבאמנות הבינלאומיות-
נדחתה.
סיפור המקרה:
חברת תגה רכיבים אלקטרוניים )"
היבואן"( ביקשה לייבא מאנגליה לישראל רכיבים אלקטרוניים לציוד מחשבים.
חברת הביטוח הפניקס )"
המבטחת"( ביטחה את הטסת המשלוחים לישראל, אלא בזמן שאלו היו מאוחסנים
במחסני חברת ממ"ן מסופי מטען וניטול )"
ממן"( בנתב"ג, הם נגנבו על ידי עובד של DHL בטרם סופקו ליבואן.
לאור גניבת המשלוחים והנזק שנגרם בשל כך, הגישו היבואן והמבטחת תביעות נגד ארבעה נתבעים:
.0
DHL ישראל, אשר קלטה את המשלוחים בנתב"ג.
.9
DHL העולמית, אשר סיפקה שירותי שילוח והובלה לטובין מאנגליה לישראל והנפיקה את שטרי המטען.
1. אלון גל, עובד
DHL ישראל, אשר הואשם בגניבת המטענים.
4.חברת ממן, שבמחסן שבשליטתה אוחסנו הטובין טרם גניבתם.
לאחר הרשעתו בגניבה של עובד
DHL , בית המשפט קבע כי הוא זה שיישא בתשלום מלוא סכום הנזק.
לגבי יתר הנתבעים, נקבע כי יש לראותם כ-"מוביל אווירי או סוכנו" על פי אמנת ורשה, ולכן הם יישאו יחדיו
בתשלום פיצוי מוגבל, כקבוע באותה אמנה, בגובה של 0,911 דולר ליבואן ולמבטחת.
היבואן והמבטחת ערערו על פסק הדין, וטענו כי שגה בית המשפט בהתייחסו לממ"ן כ-"מוביל אווירי או סוכנו"
;
לדעתן, ממ"ן איננה מוביל אווירי או סוכן, ועל כן אין לה הזכות ליהנות מהאחריות המוגבלת אשר מקנה אמת
ורשה, וכי יש להטיל עליה את מלוא האחריות לנזק.
במסגרת הערעור, בית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית משפט השלום, וקבע כי ממ"ן לא תיחשב למוביל
אווירי או סוכנו, ולכן יש מקום לדון בשאלת אחריותה בגין הנזק שנגרם לתגה ולמבטחת.
בית המשפט תמך את מסקנתו בעצם הגדרתה ותפקידה של חברת ממ"ן, כפי שמופיעים בכללי רשות שדות
התעופה )פריקת כלי טיס וטעינתם(, התשמ"ח 0211- , כגוף הקמה ותפעול מסוף בנמל התעופה, ולא כמוביל אווירי.
ממ"ן הינה בעלת מעמד מונופוליסטי, המחייב יבואנים לעשות שימוש בשירותיה, והלכה למעשה משמשת כידה
הארוכה של רשות המכס.
לאור זאת, קבע בית המשפט כי לא ניתן ואף לא מוצדק להרחיב את תחולת אמנת ורשה גם לגבי ממ"ן, דבר אשר
יקנה לה אחריות מוגבלת לגבי הנזקים הנגרמים בתוך תחומי אחריותה.
בית המשפט המחוזי הורה על החזרת הדיון בעניין גובה הפיצוי לבית משפט השלום, אשר נתן את פסק-דינו בימים
אלה.
פסק-הדין:
בית המשפט קבע כי משעה שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי כי ממ"ן לא נכנסת בגדר ההגנה הניתנת למוביל
האווירי או סוכנו באמנת ורשה, אין מנוס אלא מלבחון את אחריותה מבחינה נזיקית במקרה.
בית משפט מצא כי ממ"ן תהא חייבת בפיצוי היבואן והמבטחת, זאת על פי חוק השומרים, התשכ"ז 0291- , וכן על
פי פקודת הנזיקין )נוסח חדש(.
בסופו של דבר, נפסק כי ממ"ן תשלם ליבואן ולמבטחת סכום של 040,141 ש"ח, וכן תוסיף 91,111 ש"ח בגין שכר
טרחה והוצאות משפט.
]פסק הדין לעניין גובה הנזק: ת"א )שלום תל-אביב( 99101
-10-01 ארק אקסטרים אלקטרוניים בע"מ ואח' נ'
ישראל בע"מ ואח'
, פסק-דין מיום 92.01.01 , השופט יאיר דלוגין. ב"כ הצדדים: ליבואן ולמבטחת – עו"ד DHL
יואב שפיגלר, לממ"ן- עו"ד משה לשם[
]הערעור בעניין תחולת אמנת ורשה על ממן- ע"א )מחוזי תל-אביב( 4411
-01-01 תגה רכיבי אלקטרוניים בע"מ נ'
ישראל בע"מ
, פסק דין מיום 99.1.09 , השופטים אסתר קובו, מיכל רובינשטיין ועופרה צ'רניאק. ב"כ DHL
הצדדים: ליבואן ולמבטחת- עוה"ד אילן אורלי ושות', לממ"ן- עו"ד מ. לשם ו/או א.לשם קיפרמן[.
הערות:
קביעה זו, לפי ממ"ן לא חוסה בכנפי ההגנה הניתנת למוביל האווירי או לסוכנו על פי אמנת ורשה, איננה חדשה.
בפסיקה רבה, ובכלל זאת גם בפסיקתו של בית המשפט העליון ]ע"א 414/14
ממ"ן נ' פיליב גייבל רייט, פורסם
בנבו[, נאמרו דברים דומים, ונקבע כי אמנת ורשה אינה חלה על ממ"ן.
משמעות הדבר היא הגברת האחריות בה נושאת ועתידה לשאת ממ"ן, בעת קרות אי אלו נזקים במסגרת מילוי
תפקידה.
להרחבה והשוואה עם מקרים נוספים, ראו:
http://www.chamber.org.il/content.aspx?code=20373&cat=0
http://www.nadel-law.co.il/Index.asp?ArticleID=2242&CategoryID=194&Page=1
* * *
הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי
להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי
. ו/או בטלפון 90
-8940484 Gill.Nadel@goldfarb.com במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל
עדכוני מכס ורגולציה
