פסק דין
1. התובעת חברה בע"מ העוסקת בין היתר במתן שרותי עמילות מכס, שירותי שילוח והובלה פנים ארציים ובינלאומיים וכן שירותים נלווים שונים בתחום יבוא ויצוא טובין וסחורות מהארץ ואליה (תכונה להלן: מנטפילד).
2. הנתבעת חברה בע"מ העוסקת בעיבוד עץ (תכונה להלן: עפיפי), אשר על פי הנטען בכתב התביעה ביקשה לייבא ארצה מכונה לעיבוד עץ ולצורך כך היא התקשרה עם מנטפילד לקבל שירותיה לצורך שחרור המכונה הנ"ל שיובאה לארץ מהמכס, לשנע אותה ולהובילה למפעל של עפיפי.
3. כפי טענת מנטפילד היא סיפקה לעפיפי את שירותיה הנ"ל, בשנת 2002 הובילה את המכונה עד למפעל של עפיפי כשהיא בתוך מכולה ופרקה את המכולה שם.
4. המחלוקת בין הצדדים היא, בין היתר, בשאלה האם יש לחייב את עפיפי בגין "דמי השהיה" כפי טענת מנטפילד. ובמה דברים אמורים?
המכונה שעפיפי ייבאה מגרמניה הובאה למפעל כשהיא בתוך מכולה, המכולה על אף פניות מנטפילד לעפיפי כפי טענת מנטפילד, הוחזרה באיחור וכפי טענת מנטפילד, העיכוב בהחזרת המכולה הינו מחדל של עפיפי בגינו חוייבה מנטפילד על ידי צים באותם "דמי השהיה" וכי על עפיפי לשאת בהוצאה זו.
5. סכום "דמי השהייה" הנומינלי נכון ל - 15.12.02 עמד על הסך של 5,348 ₪, ונכון למועד הגשת התביעה עמד על סך 5,730 ₪.
6. עפיפי בהגנתה אישרה כי היא אכן ייבאה את מכונת עיבוד העץ מגרמניה אך לא היה לה כל הסכם שהוא עם מנטפילד, כי היא פנתה לחברה בשם "שרתעש" דרכה היא ביקשה לרכוש ולייבא את המכונה מגרמניה כאשר הסכום שעפיפי משלמת לשרתעש כולל את מחיר המכונה לרבות הוצאות הובלתה והרכבתה במפעלה בנצרת, וכי כספים אלו שולמו במלואם לשרתעש.
7. לטענת עפיפי, היא לא הזמינה ממנטפילד שרות כלשהוא ואין כל בסיס לתביעת דמי השהייה ממנה. עוד טוענת עפיפי כי לא היה לה כל קשר למכולה, כי המכולה הפריעה לה, כי היא נאלצה להציב עליה השמירה וכי מנטפילד לא שעתה לדרישות עפיפי לפינוי המכולה ממפעלה.
8. בסופו של יום, טוענת עפיפי, היא נתבקשה על ידי חברת שרתעש להעביר את המכולה לחיפה וכי כך פעלה עפיפי, העבירה את המכולה לחיפה תוך נטילה בהוצאות ההובלה הנ"ל.
9. טענת הגנה נוספת בפי עפיפי נוגעת לסבירות סכום דמי ההשהיה הנטען על ידי מנטפילד.
10.התביעה הוגשה תחילה בבית משפט השלום בהרצליה ומשהועלתה טענת העדר סמכות מקומית, הועברה התביעה לבית משפט זה.
11.בעדויות שנשמעו לפניי הוזמן נציג שרתעש מר ארנון לביא כעד מטעם מנטפילד ובנוסף לעדותו העיד עד התביעה מר רפי נעים, סמנכ"ל הכספים במנטפילד, ואילו מטעם עפיפי העיד מנהלה מר עלי עפיפי.
12.מהעדויות עולה תמונה לפיה יבוא המכונה מגרמניה לישראל נעשה בשיטת אקס-וורקס (או פוב, לפי מסמך אחר) כאשר לפי שתי שיטות אלו הלקוח, ובמקרה שלנו, עפיפי, נושא בעלויות העברת המכונה מיציאתה משערי המפעל בגרמניה או לחילופין מעת העמסתה על הספינה ואילך כך שלפי שתי השיטות, עלויות העברת המכונה בארץ מוטלות על עפיפי.
13.טענת מר עפיפי לפיה לעפיפי לא היו קשרים עם מנטפילד הופרכה לאור התיעוד שהוגש והעברות הכספים שנעשו מעפיפי למנטפילד.
14.עוד עולה כי המכולה והובלה משערי הנמל עד למפעל של עפיפי במשאית של עפיפי עצמה אשר לא החזירה את המכולה לאחר הוצאת המכונה ממנה, והחזרת המכולה נעשתה רק לאחר 132 ימים לאחר משלוח מכתב התראה ופניית נציג שרתעש וכן מנטפילד לעפיפי.
15.עוד התברר כי דמי ההובלה היחידים ששלמה עפיפי לשרתעש היו סך של 600 יורו בין הובלה בתוך גרמניה.
16.הרושם המתקבל מעדותו של מר עפיפי הוא שהנ"ל לא טרח לבדוק ולוודא כדבעי את תנאי העסקה אליה הוא נכנס, מה נכלל בה אם במסגרת העסקה עם שרתעש ואם עם קבלת המכולה לידיו בשערי הנמל ממנטפילד ותשובותיו לשאלות שהופנו אליו בחקירתו הנגדית מעלות תהיות רבות אם הנ"ל לא בחר במודע לעצום עיניו ולא לבדוק ולוודא מהן הפעולות שעליו לבצע ואת ההוצאות שהוא נושא בהן במסגרת עסקת היבוא עד לקבלת המכונה במפעל, הנ"ל נתן תשובות סותרות במהלך חקירתו הנגדית או תשובות שאינן מתיישבות עם השכל הישר ולצורך הדוגמא אציין את תשובותיו לשאלות בדבר קיומו של קשר ישיר בין עפיפי לבין מנטפילד עת הובאו בפניו מסמכים המתעדים העברות כספים מעפיפי למנטפילד!
כך גם תשובותיו עת נשאל מה עשה עם המכולה לאחר הוצאת המכונה ממנה במפעל, האם פנה לגורם כלשהוא לשם החזרתה או שמא פנו אליו, האם המכולה הפריעה לו או שמא לא ואף טענותיו בחקירתו כי שרתעש רימו אותו!
17.עושה רושם, שוב, כי מר עפיפי בחר לעצום עיניו ולא לבדוק ולוודא מהן ההתחייבויות הכלולות בעסקה בינו לבין שרתעש ומה היה עליו לעשות לאחר קבלת המכולה וחובת החזרתה לנמל.
18.בעיני חשובה הטענה שהעלה מר נעים סמנכ"ל הכספים של מנטפילד בחקירתו, והיא הטענה לפיה עם הגעת המכולה לנמל היה עיכוב בהבאת המסמכים הדרושים לשם שחרור המכולה מהנמל וכי "ההשהייה" החלה כבר בנמל בשל אותו עיכוב ומכאן שאני מאמינה לעדותו של נעים לפיה נעשתה פניה לעפיפי והוסבה תשומת לבם לכך כי נעשים חיובים על השהייה למכולה.
19. לו היתה המכולה מועברת מהנמל למפעל בנצרת במשאית של מנטפילד או של שר תעש, טבעי הוא שהמכולה תוחזר בו ביום לנמל, אך במקרה דנן משאית של עפיפי היא שהובילה את המשאית למפעל בנצרת, ונקודה זו אף היא ישבה כדי לחזק את המסקנה כי עפיפי ידעה או שהיה עליה לדעת על חובתה להשיב את המכולה לנמל עם פריקת המכונה.
20. אינני סבורה שבמקרה דנן קיימת עילת תביעה מכח דיני עשיית עושר ולדעתי עילת התביעה הינה חוזית בגין הפרת התחייבות מפורשת או מכללא של עפיפי להשבת המכולה ומשלא הושבה המכולה, יש לחייב את עפיפי בהוצאות דמי השהייה.
21. הסכום שמנטפילד תבעה הינו לאחר קיזוז יתרת זכות של עפיפי שנותרה אצלה לאחר ביצוע העברת כספים על ידי עפיפי למנטפילד.
22. מנטפילד חוייבה על ידי צים בתשלום דמי השהייה וסכומים אלו על עפיפי לשלם למנטפילד.
23. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את עפיפי לשלם למנטפילד את סכום התביעה 5,730 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
בנוסף, תישא עפיפי בהוצאות הליך זה על סך 800 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 1,500 ₪ + מע"נ כחוק.
הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 21 יום שאם לא כן ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לשם גבייתם.
ניתן היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ג'אדה בסול, שופטת
לראש העמוד
עדכוני מכס ורגולציה
