גיל נדל משרד עורכי דין

 

בשא003205/05 (השלום רמלה) חברת MEOMAX MANAGEMENT LLC נ' מדינת ישראל-בית המכס אשדוד ואח'

 
עוד בנושא
ת"א 28682-09-12 שריקי נ' מדינת ישראל
ת"ק 24992-01-15 פלצ'י נ' פלטינום קרגו (אליעזר כהן) בע"מ
ת"א 56080-11-13 פינטו נ' רשות המיסים
ת"א 34966-12-10 סוהם ואח' נ' קצב ואח'
עוד בנושא
תא"מ 25818-02-14 טוטל קרגו בע"מ נ' פלג לייטנינג גרופ בע"מ ואח'
רע"א 34796-06-15 רשות המיסים נ' ג'מיל עטאללה בע"מ ואח'
תא"מ 39943-06-13 אי ריידר מוטורס בע"מ נ' מנטפילד (1983) בע"מ
ת"א 34968-11-13 העוגן - הקשבה עצמית גוף נפש בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ ואח'
א 001418/05 (השלום כפר-סבא) מנטפילד נ' בלמוג 2000 ציוד הנדסי ואח'
א 001417/05 (השלום כפר-סבא) מנטפילד (1983) נ' הר זהב מילניום ואח'
א 001011/04 (השלום חיפה) מליליין נ' לוטוס כרמל
א 016889/05 (השלום תל אביב-יפו) זקן נחום נ' לנדאוס אקספרס
ת"א 058932/05 (השלום ת"א יפו) טירן שיפינג (1997) ואח' נ' גל-אר שילוח בינלאומי
א 018670/00 השלום תל אביב-יפו חממה מאיר סחר נ' DTL TVP SEITIDOMMOC RAGAS
א 028101/05 (השלום תל אביב-יפו) ניולוג נגד מיל מוצרים טכניים 1971
ת"א 057146/05 (השלום ת"א יפו) CP Ships (U.K) Ltd נגד הראל - חברה לבטוח
א 045711/05 (השלום בתל-אביב-יפו) סאונד אף איקס נגד אביר חברה לשילוח בינלאומי מהיר
א 031800/03 (השלום תל אביב-יפו) דיוורסיפייד מטל אינטרנשיונל נגד קרגו אמרפורד אינטרנשיונל ואח'
א 000110/03 (השלום אשדוד) קריזמה איתן את מאיר ייבוא ושיווק נגד אדנים (מחסני ערובה)
א 011893/99 (השלום ירושלים) סנסור נגד חברת נמל אשדוד נגד שירותי השמירה (1989) אבטחה, שמירה וניקיון
א 742115/03 (השלום תל אביב-יפו) אף. סי. (פליינג קרגו) אקספרס נגד ניצן אלישיב
ת"א 052755/04 (משפט השלום) אלון מיכאל נגד פריץ קומפניס ישראל טי ואח'
בשא 002957/06 (השלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית ואח' נגד אלקטרה (ישראל) ואח'
א 022814/99 (השלום חיפה) חיים ומשה מנגד נגד י. ססובר ואח' נגד דבוש עמי נגד ממ"ן
א 028099/05 (השלום תל אביב-יפו) ניולוג נגד רנדי
א 017588/05 (השלום חיפה) אושפיר סוכנות מכס ותעבורה יבוא וייצוא נגד טרנסכלל סחר
א 007362/98 (השלום הרצליה) O.T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות
א 031871/03 (השלום תל אביב-יפו) אוריין שירותי מכס נגד תבל גומא אטמים ואח'
עא 001763/05 (המחוזי חיפה) חברת נמל חיפה נגד אורלן (1983) ואח'
א 032327/03 (השלום תל אביב-יפו) מ.ד.מידווסט נגד איי.אפ.אל. שילוח המאה ה-21 ואח'
א 010731/96 (השלום חיפה) לויד ים התיכון ואח' נגד קונטיננטל חברה לביטוח ואח' נגד פריץ קומפניס ישראל
בשא004062/06 א' גלנטי בניין והשקעות בע"מ נגד Cosco Container Lines ואח'
א 007744/05 (שלום חיפה) שפי-תעשיות אופטיקה בע''מ נגד לישראל בע''מ .D.H.L
ע"א 6011/99 (עליון) טרנסכלל נגד מ.א.ר. מסחר וספנות ואח'
ע"א 01 / 3552 (עליון) Banco Exterior (Suiza) SA נגד Zegluga Polska Spolka Akcyjna ואח'
ע"א 92 / 2277 (עליון) צים חברת השיט הישראלית נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח
ע"א 6387/97 (עליון) יעקב כספי נגד Banque Nationale de Paris, New york ואח'
עא מס' 603/83 (עליון) צים חברת השיט הישראלית נגד אדרס חמרי בנין
ת"א 45452/97 (השלום ת"א יפו) צים חברת השיט הישראלית נגד לעמי ואח'
בשא002228/06 (השלום רחובות) אפנת רן-לי סחר נגד UNI LOGISTICS INC ואח'
בש"א 001912/06 (השלום רחובות) אפנת רן-לי סחר נגד UNI LOGISTICS INC ואח'
תא 220580/02 (שלום ת"א). כהן יצחק ואח' נגד איג'פט אייר ואח'
תא 019496/01 (שלום חיפה) חב' א. אורלן נגד רשות הנמלים והרכבות נגד חב' א. אורלן והמגן חברה לביטוח
תא 733331/04 (שלום ת"א) או.פי.אס שינוע בינלאומי נגד אורדע תעשיות
תא 001107/00 (מחוזי חיפה) עמית תעשיה מקומית ואח' נגד סוכנות ימית ישראלית סקנדינבית ואח'
הפ 200423/04 (שלום ת"א) אבסלוט - חנויות הנעלה נגד י.ח.עזדן 2001 ואח'
הפ 200423/04 (שלום ת"א) אבסלוט - חנויות הנעלה 2003 נגד י.ח.עזדן 2001 ואח'
תא 007362/98 (שלום הרצליה)O.T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות ואח'
תא 000046/03 (בית דין לענייני ימאות) כונסי הנכסים של האנייה ALBATROS 1 נגד י. כספי קווי מטען ואח'
תא 023897/03 (שלום ת"א) אלדן מטעני 2000 נגד יוניטרייד ליין שילוח בינלאומי
תא 008006/91 (שלום חיפה) אליהו חברה לביטוח נגד צים חברת השיט הישראלית ואח' נגד צים חברת השיט הישראלי
תא 112695/01 (שלום ת"א) אפלטק נגד קרגו אמרפורד אינטרנשיונל 1980 נגד DHL (ישראל)
תא 017567/02 (שלום חיפה) אריה חברה ישראלית לביטוח נגד הכשרת הישוב חברה לביטוח
עא 3552/01 (עליון) Banco Exterior (Suiza) SA נגד Zegluga Polska Spolka Akcyjna ואח'
תא 045862/03 (שלום ת"א) אליהו בע"מ - חברה לבטוח נגד קונטרם
תא 024497/98 (שלום חיפה) R.E.D.S.E נגד מיעד שילוח בינלאומי
תא 023167/03 (שלום ת"א) מדפרי לינס נגד א.הלפרן
ברע 003257/04 (מחוזי ת"א) המגן חברה לביטוח נגד LINDE AG ואח'
תא 37726/03 (שלום ת"א) הפניקס הישראלי חברה לביטוח נגד ליברטי שיפינג גרופ לימיטד פר ואח'
תא 035845/04 (שלום ת"א) T.D.Y שירותי שילוח בינ"ל בע"מ נגד טרבייה לינדה
בשא 005472/04 (שלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית בע"מ נגד חברת שיבולת בע"מ ואח'
תא 005816/03 (שלום חיפה) זיק די-נור נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 001863/02 (שלום נתניה) פיברן קדימה (1987) נגד לויד ים תיכון ב.ב. ואח'
תא 024399/03 (שלום ת"א) חיים נתנאל נגד אל מור חשמל התקנות ושירותים (1986) ואח'
תא 018670/00 (שלום ת"א) חממה מאיר סחר נגד DTL TVP SEITIDOMMOC RAGAS
תא 052696/96 (שלום ת"א) טלדטה תקשורת נגד אל על נתיבי אויר לישראל ואח' נגד פריץ קומפניס טי. ישראל ו
תא 100567/99 (שלום ת"א) טרנס אטלס נגד קי.אי.אר. אחזקות ואח'
עש 007029/99 (בית הדין לחוזים אחידים) טרנסכלל סחר נגד היועץ המשפטי לממשלה ואח'
תא 101199/00 (שלום ת"א) כלל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נגד טרנסכלל סחר ואח' נגד נתנאל חברה להובלות
עא 003090/03 (מחוזי ת"א) יונתן אריזה ושווק נגד יבולי גליל
תא 001329/00 (מחוזי ת"א) YUSEN AIR AND SEA SERVICE (BENELUX) B.V נגד יובל מחשוב ישיר
תא 010007/03 (שלום ת"א) בן משה אורי ואח' נגד אל על נתיבי אויר לישראל
בשא 001020/03 כרמל שירותי ספנות בינלאומית (1992) נגד קבוצת ביקל יצוא וסחר
תא 010731/96 (שלום חיפה) לויד ים התיכון ואח' נגד קונטיננטל חברה לביטוח ימי ואח'
תא 007869/00 (שלום חיפה) מאירון שיפינג נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 008900/03 (שלום חיפה) Ege Kestancilik Tarim Urunleri Gida Ihracat נגד מאנקו יבוא מזון ואח'
תא 182939/02 (שלום ת"א) ממן מסופי מטען וביטול נגד אורמן ליאוניד
תא 001542/04 (שלום עפולה) מנטפילד (1983) נגד מ.א. עפיפי תעשיות עץ
תיק ימאות 000080/00 (בית דין לענייני ימאות) האניה "SERVET DEVAL" ואח' נגד ALHAJ MAHMUOD ELMASRI & SO
תא 023529/98 (שלום חיפה) חברת גב ים למחסני ערובה נגד מרצפון תעשיות
תא 01785/98 (שלום חיפה) מרקיט מוצרי ייעול נגד T. NIYAZ BARTIK ואח'
תא 025842/03 (שלום ת"א) Circle International, Inc נגד סהר ציון חברה לביטוח
תא 198201/02 (שלום ת"א) PREMIER POLYWEAVES PRIVATE LIMITED נגד יהודה זילברברג
תא 111674/04 (מחוזי חיפה) EASTERN CANADA TOWING LTD נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 009724/03 (שלום חיפה) צים חב' השיט הישראלית נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 004762/00 (שלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית נגד שפיר הנדסה ימית ואזרחית
תא 003964/03 (שלום חיפה) קוברה בורדו נגד תובלה משולבת שירותים בינלאומיים ואח'
תא 035845/04 (שלום ת"א) T.D.Y שירותי שילוח בינ"ל נגד טרבייה לינדה
ברע 002224/02 (מחוזי ת"א) קיבריש טורקיש אייר ליינס נגד קוגן אביאל ואח'
תק 002229/01 (בימ"ש לתביעות קטנות רחובות) קוגן אביאל נגד השטיח המעופף ואח'
ברע 001932/03 (מחוזי ת"א) Hapag Lloyd Containe Linie Gmbh ואח' נגד ר.ד. משקאות גורמה
תא 010961/00 (שלום חיפה) א.מ.ש. סטאר נגד רות קרגו הובלה בינלאומית נגד VERSIGO ואח'
תא 016531/00 (שלום חיפה) COFFEE COMMODITY COMPANY LTD נגד ב.מ. חברה לשיווק
תא 005863/99 (שלום חיפה) ד. שטסל ושות' נגד רשות הנמלים והרכבות ואח'
תא 195857/02 (שלום ת"א) שטרן י.א. מוצרי מזון נגד בן דוד מוריס
תא 000732/96 (בית דין לענייני ימאות) BEHRENS INTERNATIONAL LTDואח' נגד T. Van Dooselaere, עו"ד ואח'
תא 014294/03 (שלום חיפה) שפיט 1991 נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 035000/03 (שלום ת"א) תובלה משולבת שירותים בינלאומיים נגד בינוי ופיתוח
תא 000055/01 (מחוזי חיפה) א.ע אספקת סיד נגד Enisey River Shipping Company הבעלים של האוניה ELEKTROST
תא 194052/02 (שלום ת"א) הכשרת הישוב חברה לביטוח נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 116593/01 (שלום ת"א) מולס קונסטנשיונס אינטרנשיונל טרנספורט נגד מנורה חברה לביטוח
תא 007362/98 (השלום הרצליה) .T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות
תא 031871/03 (השלום ת"א) אוריין שירותי מכס (1985) נגד תבל גומא אטמים ואח'
תא 032327/03 (השלום ת"א) מ.ד.מידווסט נגד איי.אפ.אל. שילוח המאה ה-21 ואח'
בשא 004062/06 (מחוזי חיפה) א' גלנטי בניין והשקעות נגד Cosco Container Lines ואח'
תא 022814/99 (השלום חיפה) חיים ומשה מנגד נגד י. ססובר ואח'
תא 1595/01 (מחוזי ת"א) שרותי בריאות כללית נגד המגן חברה לביטוח
תא 028101/05 (השלום ת"א) ניולוג נגד מיל מוצרים טכניים 1971
תא 063565/04 (השלום ת"א) כסלו תובלה וסחר נגד הוצאות ספרים פרוינד
בשא003205/05 (השלום רמלה) חברת MEOMAX MANAGEMENT LLC נגד מדינת ישראל-בית המכס אשדוד ואח'
תא 001418/05 (השלום כפר סבא) מנטפילד נגד בלמוג 2000 ציוד הנדסי ואח'
תא 150155/02 (השלום ת"א) סיימן סחר נגד NOINU'L ED EUQIFIROGIRF ואח'
בשא111674/04 (מחוזי חיפה) EASTERN CANADA TOWING LTD נגד צים חברת השיט הישראלית ואח'
ת"א 010815/05 (השלום ת"א) ק.א.ל. קווי אויר למטען נגד אגרקסקו חברה לייצוא חקלאי
עוד בנושא

החלטה

אתמול התקיים בפני דיון בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

דחיתי את מועד מתן ההחלטה לשעה 12:00 היום.

בטרם ניתנה החלטתי הוגשה לי בקשה על ידי המשיבה, ממנה עולה כי אתמול הוגשה על ידה בקשה בהולה לבית המשפט המחוזי למתן סעד ארעי של עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 13/11/05, וזאת עד למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע התלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי מאז יום 30/11/05.

כבוד השופט ורדי הורה למשיבה להמציא את בקשתה למבקשת עד השעה 17:00 אתמול, ועל המבקשת בהליך שבפני, היה למסור את תגובתה לבקשה שהוגשה בבית המשפט המחוזי עד לשעה 9:00 הבוקר.

הבוקר, הגישה לי המשיבה בקשה "דחופה" לדחיית הבקשה לבזיון בית המשפט בנימוק כי בעקבות הבקשה שהוגשה אתמול על ידה לבית המשפט המחוזי ניתנה הבוקר החלטה על ידי כבוד השופט שילה "לפיה ניתן צו ארעי כמבוקש וזאת עד לדיון במעמד הצדדים שנקבע ליום 15/1/06 בשעה 11:30".

המשיבה צירפה את החלטת כבוד השופט שילה ומעיון בה נראה כי המשיבה ציטטה את החלטת כבוד השופט שילה באופן חלקי בלבד, שכן החלטתו קובעת כי "ניתן בזה צו ארעי כמבוקש עד לדיון במעמד הצדדים ביום 15/1/06 שעה 11:30 יש להמציא החלטת כבוד השופטת בוסתן מיד עם קבלתה" (ההדגשה אינה במקור- ז.ב.).

יוצא אם כן, כי כבוד השופט שילה ביקש לקבל את החלטתי בבקשה לבזיון בית המשפט על מנת שתעמוד בפניו במועד הדיון ביום 15/1/06  ואילו המשיבה מבקשת שאפעל בדרך שונה.

בנסיבות אלה הבקשה לדחיית הבקשה לבזיון בית המשפט נדחית ולהלן החלטתי לגופה. 

אלה העובדות הרלוונטיות:

ביום 13.11.05 ניתן על ידי פסק דין אשר הורה למשיבה 1 לשחרר את האוניה השייכת למבקשת והמוחזקת על ידי המשיבה 1 בכפוף לכך שהמבקשת תשלם קנס בסך של 300,000 ₪.

כמו כן חויבה המשיבה 1 לשאת בהוצאות המשפט בסכום כולל של 1,000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.

ביום 15.11.05 הגישה  המשיבה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין כיוון שבכוונתה  להגיש ערעור על פסק הדין. הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד וניתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין עד לקבלת תגובת המבקשת ומתן החלטה בבקשה.

ביום 23.11.05, לאחר קבלת תגובת המבקשת, עוכב ביצוע פסק הדין עד יום 1.12.05 תוך שציינתי בהחלטתי כי אם בכוונת המשיבה להגיש ערעור יהיה עליה להגיש אותו עד לאותו מועד.

ביום 30.11.05 הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין  וביום 1.12.05 הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור.  טרם ניתנה החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

לטענת המבקשת מאז יום 2.12.05  האוניה מוחזקת על ידי המשיבה שלא כדין ובניגוד להחלטת בית המשפט.

לטענת המבקשת היא פנתה אל המשיבה כדי לקבל לידיה את כל המסמכים הרלוונטיים כדי לשחרר את האוניה ונתקלה בסרוב נחרץ לא מובן ולא ברור.

ביום 12.12.05 פנה ב"כ המבקשת אל משרדי המשיבה והודע לו כי המשיבה מוכנה למסור לידיו רק את הרשיונות שפג תוקפם.

לטענת המבקשת מבזה המשיבה את בית המשפט והיא מבקשת לכוף את המשיבים במאסר או בקנס לבצע את פסק הדין.

המשיב מס' 2 בבקשה הוא גובה המכס. גובה המכס היה משיב בבקשה המקורית לביטול הקנס ובפסק הדיו הוריתי על מחיקתו מכתב הערעור, ולא הוטל עליו כל חיוב.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה ככל שהיא מתייחסת למשיב 2.

המשיבה אינה חולקת על העובדות האמורות. על אף שאין בידה צו לעיכוב ביצוע פסק הדין היא טוענת כי  יש לדחות את הבקשה. לדבריה האוניה מוחזקת מכח סעיף 468 לתקנות סדר הדין האזרחי שזו לשונה:

            "סירב בית המשפט או הרשם שנתן החלטה לעכב את ביצועה, רשאי

בית המשפט שלערעור לצוות על העיכוב".

לטענת ב"כ המשיבה מכח תקנה זו ניתן להמתין עד למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי שאם לא כן תשלל זכותו של המבקש עיכוב ביצוע.

למעשה טוענת המשיבה  כי עם הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע ניתן למבקש באופן אוטומטי   עיכוב ביצוע עד למתן החלטה מפורשת בבקשה לעיכוב ביצוע.

פרשנות זו אין לה תימוכין בלשון התקנה או בפסיקה.

פסקי דין יש לקיים. כלל זה חל וביתר שאת על המדינה. למרבה הצער עשתה המדינה במקרה זה דין לעצמה ופעלה כאחרון בריוני הכפר ללא סמכות חוקית לעכב תחת ידה את האוניה על אף שאין בידה מזה למעלה מחודש צו לעיכוב ביצוע פסק הדין, תוך שהיא מסתתרת תחת פרשנות בלתי הגיונית ובלתי סבירה שאינה נתמכת לא בהגיון הפשוט  לא בלשון החוק ולא בפסיקה.

קשה להשתחרר מהרושם כי המדינה מנסה "להרוויח זמן" עד שתינתן החלטה בבקשתה לעיכוב ביצוע מתוך תקווה כי אם בית המשפט המחוזי ייעתר לבקשתה אזי מיום מתן ההחלטה היא תשוב ותחזיק באוניה כדין.

כפי שנאמר בבג"צ 18/82 חברה קדיש"א גחש"א ת"א נ' הוועדה המחוזית פ"ד לח

(1), 701 ביחס לפעולות שלטוניות כלפי גופים פרטיים:

"לא נוכל לסיים דברינו בפרשה לא נעימה זו, בטרם נביע את מורת רוחנו מהדרך שבה נהגו המשיבים בהתייחסותם לעניין בכללו ובהתנהגותם כלפי העותרת".

החזקת אוניות שלא כדין אינה זרה למשיבה והיא נוהגת כך אף במקרים אחרים, ראה בש"א (חי') 1806/04 שם אמר כב' השופט גנון את הדברים הבאים:

"בדיון שהתקיים בפני היה, איפוא, ברור כי עסקינן בערעור על קנס שהוטל ובקשה לשחרור האנייה ככל שהדבר נוגע לשלב השני, דהיינו, משעה שהוטל הקנס. נראה לי, כי עד לשלב שבו הוטל הקנס, עוכבה האוניה ללא כל בסיס בדין. "מעצר" האנייה נעשה ללא סמכות. המשיבים (מדינת ישראל – אגף המכס והמע"מ – ז.ב.) היו ערים ככל הנראה לבעית תוקפו המשפטי של העיכוב....." (ההדגשה במקור – ז.ב.).

לאור האמור, אני מקבלת את הבקשה.

ביחס לשיעור הקנס קבע כבוד השופט ברק בע"א 24/78 ויטקו כימיקלים בע"מ נ' סלמאן בעמ' 107:

"קביעת סכום הקנס צריכה להיעשות על רקע מטרותיו של סעיף 6 לפקודת בזיון בית-המשפט. כאמור, המטרה אינה ענישה אלא כפייה. סכום נמוך מדי לא יגשים את מטרת הכפייה. סכום גבוה מדי יהיה בו יסוד עונשי, והוא עשוי אף להחטיא את מטרת הכפייה".

ובעמוד 107-108 לע"א 24/78 הנ"ל :

"הקנס צריך שיהא משמעותי מבחינת כוח הכפיה אשר בו. כשם שקנס בסכום קטן לא ישיג את מטרתו, כך לא ישיג את מטרתו קנס בסכום שמעבר ליכולתו של העומד לשלמו; הן הקנס הקטן והן הקנס הגדול - חדלים להיות "משמעותיים" - בעוברם את הגבול הראוי: הקטן - כי לא ירגיש בו החייב בתשלומו, והגדול - כי הוא מעבר ליכולתו של העובד...

סכום הקנס צריך איפוא להיות קשור, במקרים מסוג המקרים שלפנינו, בהם ההמריה קשורה בשיקולים כלכליים-עסקיים, למידת ההנאה הכלכלית שעשוי הממרה להפיק מהמרת הצו בעתיד, באופן שהמריה זו תיהפך לבלתי כדאית מבחינתו, ובכך תביא אותו לכדי קיום הצו".

 

לאור האמור לעיל, ועל מנת לכפות את קיומו של פסק הדין, אני מטילה על המשיבה קנס בסך של -.7,000 ₪ לכל יום נוסף של הפרה החל מהיום.

 

זהבה בוסתן 54678313-3205/05

ניתנה היום י"ב בטבת, תשס"ו (12 בינואר 2006) במעמד הצדדים.

ז. בוסתן, שופטת

סגנית נשיא

 

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

לראש העמוד