גיל נדל משרד עורכי דין

 

א 001418/05 (השלום כפר-סבא) מנטפילד נ' בלמוג 2000 ציוד הנדסי ואח'

 
עוד בנושא
ת"א 28682-09-12 שריקי נ' מדינת ישראל
ת"ק 24992-01-15 פלצ'י נ' פלטינום קרגו (אליעזר כהן) בע"מ
ת"א 56080-11-13 פינטו נ' רשות המיסים
ת"א 34966-12-10 סוהם ואח' נ' קצב ואח'
עוד בנושא
תא"מ 25818-02-14 טוטל קרגו בע"מ נ' פלג לייטנינג גרופ בע"מ ואח'
רע"א 34796-06-15 רשות המיסים נ' ג'מיל עטאללה בע"מ ואח'
תא"מ 39943-06-13 אי ריידר מוטורס בע"מ נ' מנטפילד (1983) בע"מ
ת"א 34968-11-13 העוגן - הקשבה עצמית גוף נפש בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ ואח'
א 001417/05 (השלום כפר-סבא) מנטפילד (1983) נ' הר זהב מילניום ואח'
א 001011/04 (השלום חיפה) מליליין נ' לוטוס כרמל
בשא003205/05 (השלום רמלה) חברת MEOMAX MANAGEMENT LLC נ' מדינת ישראל-בית המכס אשדוד ואח'
א 016889/05 (השלום תל אביב-יפו) זקן נחום נ' לנדאוס אקספרס
ת"א 058932/05 (השלום ת"א יפו) טירן שיפינג (1997) ואח' נ' גל-אר שילוח בינלאומי
א 018670/00 השלום תל אביב-יפו חממה מאיר סחר נ' DTL TVP SEITIDOMMOC RAGAS
א 028101/05 (השלום תל אביב-יפו) ניולוג נגד מיל מוצרים טכניים 1971
ת"א 057146/05 (השלום ת"א יפו) CP Ships (U.K) Ltd נגד הראל - חברה לבטוח
א 045711/05 (השלום בתל-אביב-יפו) סאונד אף איקס נגד אביר חברה לשילוח בינלאומי מהיר
א 031800/03 (השלום תל אביב-יפו) דיוורסיפייד מטל אינטרנשיונל נגד קרגו אמרפורד אינטרנשיונל ואח'
א 000110/03 (השלום אשדוד) קריזמה איתן את מאיר ייבוא ושיווק נגד אדנים (מחסני ערובה)
א 011893/99 (השלום ירושלים) סנסור נגד חברת נמל אשדוד נגד שירותי השמירה (1989) אבטחה, שמירה וניקיון
א 742115/03 (השלום תל אביב-יפו) אף. סי. (פליינג קרגו) אקספרס נגד ניצן אלישיב
ת"א 052755/04 (משפט השלום) אלון מיכאל נגד פריץ קומפניס ישראל טי ואח'
בשא 002957/06 (השלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית ואח' נגד אלקטרה (ישראל) ואח'
א 022814/99 (השלום חיפה) חיים ומשה מנגד נגד י. ססובר ואח' נגד דבוש עמי נגד ממ"ן
א 028099/05 (השלום תל אביב-יפו) ניולוג נגד רנדי
א 017588/05 (השלום חיפה) אושפיר סוכנות מכס ותעבורה יבוא וייצוא נגד טרנסכלל סחר
א 007362/98 (השלום הרצליה) O.T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות
א 031871/03 (השלום תל אביב-יפו) אוריין שירותי מכס נגד תבל גומא אטמים ואח'
עא 001763/05 (המחוזי חיפה) חברת נמל חיפה נגד אורלן (1983) ואח'
א 032327/03 (השלום תל אביב-יפו) מ.ד.מידווסט נגד איי.אפ.אל. שילוח המאה ה-21 ואח'
א 010731/96 (השלום חיפה) לויד ים התיכון ואח' נגד קונטיננטל חברה לביטוח ואח' נגד פריץ קומפניס ישראל
בשא004062/06 א' גלנטי בניין והשקעות בע"מ נגד Cosco Container Lines ואח'
א 007744/05 (שלום חיפה) שפי-תעשיות אופטיקה בע''מ נגד לישראל בע''מ .D.H.L
ע"א 6011/99 (עליון) טרנסכלל נגד מ.א.ר. מסחר וספנות ואח'
ע"א 01 / 3552 (עליון) Banco Exterior (Suiza) SA נגד Zegluga Polska Spolka Akcyjna ואח'
ע"א 92 / 2277 (עליון) צים חברת השיט הישראלית נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח
ע"א 6387/97 (עליון) יעקב כספי נגד Banque Nationale de Paris, New york ואח'
עא מס' 603/83 (עליון) צים חברת השיט הישראלית נגד אדרס חמרי בנין
ת"א 45452/97 (השלום ת"א יפו) צים חברת השיט הישראלית נגד לעמי ואח'
בשא002228/06 (השלום רחובות) אפנת רן-לי סחר נגד UNI LOGISTICS INC ואח'
בש"א 001912/06 (השלום רחובות) אפנת רן-לי סחר נגד UNI LOGISTICS INC ואח'
תא 220580/02 (שלום ת"א). כהן יצחק ואח' נגד איג'פט אייר ואח'
תא 019496/01 (שלום חיפה) חב' א. אורלן נגד רשות הנמלים והרכבות נגד חב' א. אורלן והמגן חברה לביטוח
תא 733331/04 (שלום ת"א) או.פי.אס שינוע בינלאומי נגד אורדע תעשיות
תא 001107/00 (מחוזי חיפה) עמית תעשיה מקומית ואח' נגד סוכנות ימית ישראלית סקנדינבית ואח'
הפ 200423/04 (שלום ת"א) אבסלוט - חנויות הנעלה נגד י.ח.עזדן 2001 ואח'
הפ 200423/04 (שלום ת"א) אבסלוט - חנויות הנעלה 2003 נגד י.ח.עזדן 2001 ואח'
תא 007362/98 (שלום הרצליה)O.T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות ואח'
תא 000046/03 (בית דין לענייני ימאות) כונסי הנכסים של האנייה ALBATROS 1 נגד י. כספי קווי מטען ואח'
תא 023897/03 (שלום ת"א) אלדן מטעני 2000 נגד יוניטרייד ליין שילוח בינלאומי
תא 008006/91 (שלום חיפה) אליהו חברה לביטוח נגד צים חברת השיט הישראלית ואח' נגד צים חברת השיט הישראלי
תא 112695/01 (שלום ת"א) אפלטק נגד קרגו אמרפורד אינטרנשיונל 1980 נגד DHL (ישראל)
תא 017567/02 (שלום חיפה) אריה חברה ישראלית לביטוח נגד הכשרת הישוב חברה לביטוח
עא 3552/01 (עליון) Banco Exterior (Suiza) SA נגד Zegluga Polska Spolka Akcyjna ואח'
תא 045862/03 (שלום ת"א) אליהו בע"מ - חברה לבטוח נגד קונטרם
תא 024497/98 (שלום חיפה) R.E.D.S.E נגד מיעד שילוח בינלאומי
תא 023167/03 (שלום ת"א) מדפרי לינס נגד א.הלפרן
ברע 003257/04 (מחוזי ת"א) המגן חברה לביטוח נגד LINDE AG ואח'
תא 37726/03 (שלום ת"א) הפניקס הישראלי חברה לביטוח נגד ליברטי שיפינג גרופ לימיטד פר ואח'
תא 035845/04 (שלום ת"א) T.D.Y שירותי שילוח בינ"ל בע"מ נגד טרבייה לינדה
בשא 005472/04 (שלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית בע"מ נגד חברת שיבולת בע"מ ואח'
תא 005816/03 (שלום חיפה) זיק די-נור נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 001863/02 (שלום נתניה) פיברן קדימה (1987) נגד לויד ים תיכון ב.ב. ואח'
תא 024399/03 (שלום ת"א) חיים נתנאל נגד אל מור חשמל התקנות ושירותים (1986) ואח'
תא 018670/00 (שלום ת"א) חממה מאיר סחר נגד DTL TVP SEITIDOMMOC RAGAS
תא 052696/96 (שלום ת"א) טלדטה תקשורת נגד אל על נתיבי אויר לישראל ואח' נגד פריץ קומפניס טי. ישראל ו
תא 100567/99 (שלום ת"א) טרנס אטלס נגד קי.אי.אר. אחזקות ואח'
עש 007029/99 (בית הדין לחוזים אחידים) טרנסכלל סחר נגד היועץ המשפטי לממשלה ואח'
תא 101199/00 (שלום ת"א) כלל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נגד טרנסכלל סחר ואח' נגד נתנאל חברה להובלות
עא 003090/03 (מחוזי ת"א) יונתן אריזה ושווק נגד יבולי גליל
תא 001329/00 (מחוזי ת"א) YUSEN AIR AND SEA SERVICE (BENELUX) B.V נגד יובל מחשוב ישיר
תא 010007/03 (שלום ת"א) בן משה אורי ואח' נגד אל על נתיבי אויר לישראל
בשא 001020/03 כרמל שירותי ספנות בינלאומית (1992) נגד קבוצת ביקל יצוא וסחר
תא 010731/96 (שלום חיפה) לויד ים התיכון ואח' נגד קונטיננטל חברה לביטוח ימי ואח'
תא 007869/00 (שלום חיפה) מאירון שיפינג נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 008900/03 (שלום חיפה) Ege Kestancilik Tarim Urunleri Gida Ihracat נגד מאנקו יבוא מזון ואח'
תא 182939/02 (שלום ת"א) ממן מסופי מטען וביטול נגד אורמן ליאוניד
תא 001542/04 (שלום עפולה) מנטפילד (1983) נגד מ.א. עפיפי תעשיות עץ
תיק ימאות 000080/00 (בית דין לענייני ימאות) האניה "SERVET DEVAL" ואח' נגד ALHAJ MAHMUOD ELMASRI & SO
תא 023529/98 (שלום חיפה) חברת גב ים למחסני ערובה נגד מרצפון תעשיות
תא 01785/98 (שלום חיפה) מרקיט מוצרי ייעול נגד T. NIYAZ BARTIK ואח'
תא 025842/03 (שלום ת"א) Circle International, Inc נגד סהר ציון חברה לביטוח
תא 198201/02 (שלום ת"א) PREMIER POLYWEAVES PRIVATE LIMITED נגד יהודה זילברברג
תא 111674/04 (מחוזי חיפה) EASTERN CANADA TOWING LTD נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 009724/03 (שלום חיפה) צים חב' השיט הישראלית נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 004762/00 (שלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית נגד שפיר הנדסה ימית ואזרחית
תא 003964/03 (שלום חיפה) קוברה בורדו נגד תובלה משולבת שירותים בינלאומיים ואח'
תא 035845/04 (שלום ת"א) T.D.Y שירותי שילוח בינ"ל נגד טרבייה לינדה
ברע 002224/02 (מחוזי ת"א) קיבריש טורקיש אייר ליינס נגד קוגן אביאל ואח'
תק 002229/01 (בימ"ש לתביעות קטנות רחובות) קוגן אביאל נגד השטיח המעופף ואח'
ברע 001932/03 (מחוזי ת"א) Hapag Lloyd Containe Linie Gmbh ואח' נגד ר.ד. משקאות גורמה
תא 010961/00 (שלום חיפה) א.מ.ש. סטאר נגד רות קרגו הובלה בינלאומית נגד VERSIGO ואח'
תא 016531/00 (שלום חיפה) COFFEE COMMODITY COMPANY LTD נגד ב.מ. חברה לשיווק
תא 005863/99 (שלום חיפה) ד. שטסל ושות' נגד רשות הנמלים והרכבות ואח'
תא 195857/02 (שלום ת"א) שטרן י.א. מוצרי מזון נגד בן דוד מוריס
תא 000732/96 (בית דין לענייני ימאות) BEHRENS INTERNATIONAL LTDואח' נגד T. Van Dooselaere, עו"ד ואח'
תא 014294/03 (שלום חיפה) שפיט 1991 נגד צים חברת השיט הישראלית
תא 035000/03 (שלום ת"א) תובלה משולבת שירותים בינלאומיים נגד בינוי ופיתוח
תא 000055/01 (מחוזי חיפה) א.ע אספקת סיד נגד Enisey River Shipping Company הבעלים של האוניה ELEKTROST
תא 194052/02 (שלום ת"א) הכשרת הישוב חברה לביטוח נגד רשות הנמלים והרכבות
תא 116593/01 (שלום ת"א) מולס קונסטנשיונס אינטרנשיונל טרנספורט נגד מנורה חברה לביטוח
תא 007362/98 (השלום הרצליה) .T.G SHIPPING SERVICES S.R.L נגד אייבי טרנס ספנות
תא 031871/03 (השלום ת"א) אוריין שירותי מכס (1985) נגד תבל גומא אטמים ואח'
תא 032327/03 (השלום ת"א) מ.ד.מידווסט נגד איי.אפ.אל. שילוח המאה ה-21 ואח'
בשא 004062/06 (מחוזי חיפה) א' גלנטי בניין והשקעות נגד Cosco Container Lines ואח'
תא 022814/99 (השלום חיפה) חיים ומשה מנגד נגד י. ססובר ואח'
תא 1595/01 (מחוזי ת"א) שרותי בריאות כללית נגד המגן חברה לביטוח
תא 028101/05 (השלום ת"א) ניולוג נגד מיל מוצרים טכניים 1971
תא 063565/04 (השלום ת"א) כסלו תובלה וסחר נגד הוצאות ספרים פרוינד
בשא003205/05 (השלום רמלה) חברת MEOMAX MANAGEMENT LLC נגד מדינת ישראל-בית המכס אשדוד ואח'
תא 001418/05 (השלום כפר סבא) מנטפילד נגד בלמוג 2000 ציוד הנדסי ואח'
תא 150155/02 (השלום ת"א) סיימן סחר נגד NOINU'L ED EUQIFIROGIRF ואח'
בשא111674/04 (מחוזי חיפה) EASTERN CANADA TOWING LTD נגד צים חברת השיט הישראלית ואח'
ת"א 010815/05 (השלום ת"א) ק.א.ל. קווי אויר למטען נגד אגרקסקו חברה לייצוא חקלאי
עוד בנושא

פסק דין

מבוא- הפלוגתאות הצריכות הכרעה

1.         בפני תביעת התובעת, חברה שעיסוקה בשילוח והובלת סחורות, בגין יתרת חוב הנחובה לה, על פי הנטען, על ידי הנתבעים, בהמשך לשירותים שניתנו על ידי התובעת לנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), ובתוקף ערבותו של הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") לפרעון חובותיה של הנתבעת לתובעת.

2.         הפלוגתאות הצריכות הכרעה נוגעות הן לעצם קיומו של החוב הנתבע והן לקיומה של ערבות אישית של הנתבע לפרעונו (אם ימצא כי הנתבעת חבה כספים לתובעת), המוכחשים על ידי הנתבעים.

החוב הנתבע

3.         פרטי החוב הנתבע הובהרו בתצהיר עדותו הראשית של חשב התובעת, מר רפי נעים (להלן: "החשב"), שם בסעיפים 11,14-15 ו-16, כדלקמן:

3.1        סך של 3,900 ₪ - יתרת חוב בגין החשבונית נספח ב לתצהיר החשב (חשבונית מס' 10300080 מיום 25.1.03 – להלן: "החשבונית הראשונה"). סכום החשבונית הנ"ל 2,302 דולר, ולטענת התובעת שולם על חשבון החשבונית הנ"ל סך של 1537.7 דולר, באופן שנותרה יתרת חוב בסך של 765 דולר, שהם 3,900 ₪ נכון למועד התשלום בפועל לתובעת.

3.2        סך של 1,192 ₪, בגין חשבונית מס שהוצאה לנתבעים ביום 10.5.04 (נספח ג' לתצהיר החשב- להלן: "החשבונית השניה"), בהמשך למסי נמל בארץ ששולמו על ידי התובעת עבור הנתבעים לרשות הנמלים והרכבות.

3.3        סך של 116 ₪ הנובע מהפרשי שער אותם חבים הנתבעים לתובעת.

4.         הנתבעים הכחישו את החוב הנתבע בהכחשה כללית, בטוענם כי לא ניתן לסמוך תביעה על כרטיס הנהלת החשבונות של התובעת – נספח א' לתצהיר החשב (להלן: "כרטיס הנהלת החשבונות"), תוך שהם טוענים לכרטיס הנהלת חשבונות של הנתבעת המורה על יתרת זכות לנתבעת דווקא.

            עוד נטען על ידי הנתבעים כי יש להם טענות הגנה גם כנגד חיובים אחרים הכלולים בכרטיס הנהלת החשבונות, וכי לא ברורה שיטת זקיפת התשלומים השונים לחיובים השונים ששולמו על ידי הנתבעים. כך למשל הרחיב הנתבע בחקירתו את הגב' לוי, עדה נוספת מטעם התובעת (להלן: "לוי") בדבר משגה נטען שנפל בעבודתה של התובעת ואשר בעטיו נדרשה הנתבעת לתשלום דמי השהיה בישראל, כאשר מלכתחילה היה על התובעת לדאוג ליצואה המיידי של הסחורה ליעדה המקורי (ולנסיה, ספרד) מיד עם הגעתה לישראל (מסין) כשלנתבעים נגרמו נזקים כבדים כתוצאה מהאיחור בהגעתה של הסחורה לנמל היעד הסופי, בנוסף על הצורך במימון דמי ההשהיה.

            אינני מקבלת את טענתם האחרונה של הנתבעים. בראש ובראשונה, כעניין שבדין ועל פי הוראות חוק החוזים, אם לא זקפו הנתבעים במועד התשלום את התשלום כנגד חיוב ספציפי כלשהו היתה התובעת זכאית לעשות כן. שנית, כרטיס הנהלת החשבונות שהוצג עומד על יתרת פתיחה, בתחילת 2003 של כ-13 ₪. בכרטיס תשלומים ספורים, ואני מקבלת את עדות החשב כי ההתאמה שבין סכומי הפרעון לסכומי החשבוניות השונות מאפשרת את ייחוס התשלומים לחשבוניות המסויימות. שלישית, בכל מקרה הטענה כי הנתבעים זכאים להשבתם של דמי השהייה ששולמו על ידם ביתר ובשל מחדל של התובעת, או כל טענה אחרת לדמי נזק הנחובים לנתבעים כתוצאה ממעשים או מחדלים של התובעת טעונה ראיות כדרך שמוכיחים תביעה. הטענות כאמור נלמדו מקו חקירתו של הנתבע בלבד, לא אושרו על ידי העדים מטעם התובעת, ולא הובאו להן כל ראיות.

        לאור האמור לעיל יש לבחון ביחס לכל אחד מרכיבי החוב הנתבע האם הוכח קיומו הלכאורי של אותו חוב על ידי התובעת והאם הוכחה על ידי הנתבע טענה המקימה הגנה מפני החובה לפורעו.

5.         אין מחלוקת כי העסקה נשוא החשבונית הראשונה כהגדרתה לעיל היתה עסקה שכונתה על ידי הצדדים עסקת שטעון, שמשמעה כי התובעת טיפלה עבור הנתבעים בהובלת של סחורה מסין לספרד, דרך ישראל, כאשר הסחורה מיובאת לישראל ומיוצאת שנית לספרד, ללא הוצאתה מהנמל בישראל.

נטען על ידי הנתבע כי הסכום אותו נתבע לשלם בגין העסקה נשוא החשבונית הראשונה כהגדרתה לעיל שגוי ואינו עולה בקנה אחד עם ההסכם שנקשר בעניין זה בינו לבין התובעת. הנתבעים הציגו את ההצעה שניתנה להם על ידי התובעת, אשר לטענתם קובלה על ידם ובעקבותיה נקשרה העסקה (נספח 1 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע, להלן: "הצעת המחיר"). בהצעת המחיר נאמר כי מחיר ההובלה המוצע הינו 1,750 דולר, בתנאי מכר ALL IN(כולל הכל), כשעל המחיר מתווספים מס נמל ביצוא בסך של 0.2%, ועמלת רשימון בסך 30 דולר למשלוח.

אין מחלוקת כי בפועל חוייבו הנתבעים בדמי הובלה בסכום של 2,200 דולר, תחת 1,750 דולר כאמור בהצעת המחיר, וכי התובע אוחז באישור החתום על ידי מר סרג'יו שרייבר (להלן: "שרייבר"), עובד בכיר של התובעת, מיום 10.8.03, בו נאמר כי החיוב על פי החשבונית הראשונה שגוי בשים לב להצעת המחיר, וכי יש לזכותו בהתאמה בסכום של 552 דולר (להלן: "מזכר הזיכוי").

הנתבעים הוסיפו וטענו כי הסתמכו על המצג בדבר מחיר ההובלה בקביעתם של דמי התיווך לה היו זכאים בעסקה שנעשתה על ידם בסחורה נשוא שירותי ההובלה שניתנו על ידי התובעת.

6.         לטענת התובעת:

6.1        בין מועד מתן ההצעה לבין מועד ביצועה של העסקה חלו שינויים במחירי ההובלה. הנתבע עודכן באותם שינויים ונתן הסכמתו לביצועה של העסקה במחירים בהם חוייבה הנתבעת.

6.2        אין בעולם ההובלה הבינלאומית "מחירים קבועים", המחירים משתנים חדשות לבקרים, כאשר התעריפים הנגבים על ידי התובעת משתנים בהתאמה.

6.3        לאור האמור לעיל מזכר הזיכוי שגוי, והנתבעים מבקשים להבנות, בחוסר תום לב, מטעותו של שרייבר. שרייבר לא היה מוסמך ליתן את מזכר הזיכוי ועריכת החשבון וגביית הכספים אינם בתחום טיפולו. הטעות כאמור הוסברה לנתבע בפגישה שהתקיימה בעניין זה בנוכחות שרייבר במשרדי התובעת.

6.4        אפילו יש ליתן להצעת המחיר תוקף מלא הרי שגובה הזיכוי צריך להיות בגובה ההפרש שבין דמי המשלוח המוסכמים (1,750$) לבין דמי המשלוח בהם חוייבה הנתבעת בפועל (2,200$) בלבד.

7.         התובעת ייחדה את טענותיה בדבר חריגה של שרייבר מסמכויותיו ותחומי אחריותו למזכר הזיכוי בלבד. הנתבעת לא העלתה את אותן טענות ביחס להצעת המחיר (החתומה גם היא על ידי שרייבר). יתרה מזאת, מעדותה של הגברת לוי עולה במפורש כי הקשר בין הנתבעים לבין התובעת נוצר באמצעות שרייבר, ושרייבר היה גם מי שהחתים את הנתבע על כתב הערבות מכוחו נתבע הנתבע, כחודשיים לאחר מתן הצעת המחיר. שרייבר שימש, על פי המסמכים כסמנכ"ל עמילות בתובעת. במלים אחרות התובעת לא העלתה כל טענה של חריגה מסמכות של שרייבר במתן הצעת המחיר, וממילא לא הוכיחה כל טענה כאמור.

            אם וככל שהתובעת בקשה לטעון כי הנתבע ידע שהמחירים נתונים לשינוי ועדכון, וכי זהו תנאי מכללא בהתקשרויות מסוג זה, הרי שאותה טענה לא הוכחה. לכל היותר עולה מעדויותיהם של העדים מטעם התובעת כי כך נוהגת התובעת בהתקשרויותיה, אולם הדבר לא קיבל ביטוי כלשהו בהצעת המחיר שניתנה לנתבעים, וזאת בניגוד להצעות מחיר אחרות שניתנו במועדים מאוחרים בזמן, לרבות על ידי שרייבר, שם הותנה במפורש בעניין זה. התובעת לא טענה, וממילא לא הוכיחה נוהג כללי בעניין זה, או נוהג שהיה קיים בין הצדדים, והשאלה האם לעסקה נשוא החשבונית הראשונה קדמו עסקאות נוספות בין הנתבעים לבין התובעת לא התבררה. בנסיבות אלה אני מקבלת את טענת הנתבעים כי על פי הצעת המחיר הוצעה עסקה במחיר סופי וידוע, אשר עדכונו היה טעון הסכמה מפורשת של הנתבעת.

        אני סבורה כי גם טענתה הנוספת של התובעת, בדבר הסכמה מפורשת לשינויו של המחיר המוסכם לא הוכחה כנדרש. על פי תאורה של הגברת לוי עסקת שטעון מורכבת למעשה מפעולת יבוא ואחריה פעולת יצוא, כאשר שני חלקי העסקה מטופלים בהתאמה על ידי מחלקות שונות בתובעת. על פי הנטען עדכון המחיר נעשה, על פי נוהלי העבודה, וגם בענייננו, בטרם מתחיל מסעה של הסחורה, על ידי מחלקת היבוא, ואילו הגברת לוי נכנסה לתמונה בחלקה השני של העסקה, בביצוע היצוא מישראל לולנסיה. אף אחד מהעדים מטעם התובעת לא טוען כי הוא זה אשר סיכם עם הנתבע את שינוי המחיר המוסכם. כל אחד מאלה מצהיר כי כך הוא יודע על פי ברור שערך, ללא שהדברים בידיעה אישית של מי מהמצהירים, ללא שהם נוקבים בשמה של עובדת התובעת אשר שוחחה על פי הנטען עם הנתבע, ללא שניתן הסבר כלשהו על שום מה לא הוזמנה אותה עובדת עלומה להעיד על השאלה שהיא השאלה העיקרית שבמחלוקת. הגברת לוי אמנם צרפה לתצהירה תרשומת, אשר נמצאה ככל הנראה בתיק העסקה ובה שרבוט של מחיר העסקה העדכני. אותה תרשומת לא רק שאינה חתומה, אלא שכנזכר לעיל לא התברר מי ערך אותה, באיזה נסיבות ואין בה לכשעצמה לתעד שיחה עם הנתבע. המצהירים לא פרטו את פרטי הברור שערכו שהביאם למסקנה כי התקיימה אותה שיחת טלפון נטענת בה הוסכם על ביצוע של ההובלה במחיר העסקה בו חוייב הנתבע. בנסיבות אלה, גם ללא מזכר הזיכוי, אני סבורה כי הנתבע זכאי לחיובו על פי המחיר הנקוב בהצעת המחיר, ועל אחת כמה וכמה כשהוא אוחז בידו את מזכר הזיכוי, החתום על ידי מנהל בכיר לשעבר בתובעת (במועדים הרלוונטיים), ללא שהתובעת מבקשת להוכיח את גרסת הטעות, בה השתכנע לטענתה שרייבר הנ"ל לאחר עריכתו של המזכר ומסירתו לידי הנתבע, על דרך העדתו בדבר אותה טעות.

8.         אני מקבלת את טענת התובעת כי על פניו נפלה במזכר הזיכוי טעות בחישוב. טענות הנתבעים ומזכר הזיכוי מתייחסים לפער שבין הצעת המחיר לבין החשבונית שהופקה. פער זה בא לידי ביטוי בסכום של 450$, כמובהר בסעיף 6.4 לעיל. יתרת חובה של הנתבעת על פי החשבונית הנ"ל הינה איפוא סך של 315$.

9.         רכיב החוב השני הנתבע הינו החיוב על פי החשבונית השניה (ראה סעיף 3.2.לעיל).

            בחשבונית השניה פרוט מלא של המשלוח נשוא החיוב (ובכלל זה תאור הטובין, הכמות, חברת ההובלה, ארץ ונמל המוצא ומועד ההגעה ארצה). החיוב הנטען על פי האמור בחשבונית גופא ובעדותו של החשב (סעיף 14 לתצהיר עדותו הראשית) הינו מיסי נמל בהם חבה הנתבעת על פי דין ואשר שולמו עבור הנתבעת לרשות הנמלים והרכבות על ידי הנתבעת.

            הנתבעים לא העלו כל טענת הגנה כנגד החיוב כאמור. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע את קבלתה של החשבונית על ידו. החשבונית השניה מאוחרת בזמן לחשבונית הראשונה והופקה לאחר תקופה בה התקיימו יחסי מסחר בין הצדדים. לא נטען במפורש כי הנתבע סבר שהתובעת מתחייבת לשאת במסים כאמור ואלה כלולים בדמי המשלוח ולכאורה אין כל יסוד להנחה כאמור. לא באה כל הכחשה מפורשת כי התובעת לא נשאה בתשלום כאמור או שהנתבעת לא חבה בתשלומו.

            בנסיבות דלעיל אני סבורה כי התובעת עמדה בנטל הבאת הראיות הראשוני הרובץ לפתחה ובהעדרה של הגנה, להוציא הכחשה כללית של החוב הנתבע, עמדה בנטל הראיה להוכחתו של רכיב זה של תביעתה.

10.       הרכיב השלישי של החוב הנתבע הינו סך של 116 ₪ הנובע מהפרשי שער שאותה חבים הנתבעים לתובעת. להוכחת התביעה הנ"ל לא הובא דבר להוציא האמירה הסתמית דלעיל בתצהיר החשב (שם בסעיף 16), ולמיטב הבנתי אותה יתרה גם לא קבלה ביטוי מפורש בכרטיס הנהלת החשבונות. כך או אחרת, בשים לב לסתמיות הגרסה ולהכחשה הכללית של התביעה אינני סבורה כי התובעת עמדה בנטל הראיה הרובץ לפתחה להוכחתו של רכיב זה של תביעתה.

הערבות האישית

11.       לגרסת התובעת, כפי שהובאה בתצהירי עדותו של החשב, ערב הנתבע לפרעון כל חובותיה של הנתבעת כלפי התובעת.

במאמר מוסגר יצויין כי הורתו של החוב הנתבע מהנתבעת, והבא לידי ביטוי בכרטיס הנהלת חשבונות של הנתבעת שהתנהל אצל התובעת, בחיוביה של חברה אחרת (ROBI ROM) שבשליטת הנתבע. המחאת החיובים מחברת רובי רום הנ"ל לנתבעת איננה שנויה במחלוקת, וכתב הערבות הנטען, עליו מושתתת טענת הערבות האישית ניתן לחובות הנתבעת והחברה הנוספת הנ"ל כאחד.

בתצהיר עדותו הראשית של החשב סמכה התובעת את טענת הערבות על כתב הערבות אשר צורף לאותו תצהיר וסומן שם נספח ד (להלן: "כתב הערבות"). בתצהיר משלים שניתן על ידי החשב ובחקירתו הנגדית הוסיף החשב וטען כי באפריל 2004, נוכח יתרת חובה של הנתבעים כלפי התובעת התנה החשב את המשך הפעילות המסחרית שבין הצדדים בשיפור הבטחונות. הנתבעת מסרה לידי התובעת שיק בטחון על סך של 60,000 ₪ (להלן: "שטר הבטחון"), ובאותם מועדים חזר הנתבע ואשרר את ערבותו האישית לכלל חובות הנתבעת.

12.       בבקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבע צמצמו הנתבעים את טענות הגנתם כנגד קיומו של החוב הנתבע ולא באה טענה בדבר העדרה של ערבות אישית. קיומה של הטענה הנ"ל התברר ככל הנראה בדיון בבקשה הנ"ל, כטענת הנתבע, שאחרת אין הסבר לתוכנו של התצהיר המשלים של החשב ובאיזה נסיבות בא לעולם. הטענה נטענה על ידי הנתבע לראשונה בתצהיר עדותו הראשית שהוגש ביום 28.11.05, לאחר הגשתם של כל תצהירי העדות מטעם התובעת. בהמשך להסכם דיוני שהושג בדיון זנחה התובעת את טענתה כי אין לדון בפלוגתה הנ"ל בהיותה שינוי חזית אסור, אך טענה כי יש ליתן לאיחור במועד העלאתה לראשונה נפקות בבוא בית המשפט להעריך את מהימנות הגרסה המכחישה את קיומה של ערבות אישית של הנתבע לחובות הנתבעת.

13.       בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע ובחקירתו הנגדית אין הכחשה של חתימתו של כתב הערבות על ידי הנתבע, אלא שלטענת הנתבע  שטר הבטחון וכתב הערבות נחתמו על ידו באותו מועד, באוקטובר 2002, תוך שהותנה במפורש עם שרייבר, בפניו נחתם כתב הערבות, כי הערבות ושטר הבטחון נועדו להבטיח אך ורק את השבתם של שטרי המטען המקוריים שנשלחו על ידי הספק מחו"ל לידי התובעת, וכי סכום השיק נקבע בהתאמה לשוויו הממוצע של מטען שעמד על כ-15,000 דולר (60,000 ₪ בשים לב לשער הדולר באותו מועד). משהושבו כל שטרי המטען היה על התובעת להשיב את כתב הערבות ושיק הבטחון לידי הנתבעים, ואין היא רשאית לתבוע דבר מכוחם.

            בחקירתו הנגדית הסביר הנתבע את הפער שבין סכום שיק הבטחון (החתום על ידי הנתבעת, בסך של 60,000 ש"ח) לבין סכום הערבות האישית (שהוגבלה ל-100,000 ₪) בכך שאי השבתו של שטר מטען צפויה היתה לגרום נזקים לתובעת ולפיכך ההסכמה להגדלתו של סכום הערבות האישית. באותה חקירה אישר הנתבע את חתימתו של כתב הערבות, במועד ובסכום הנקובים בו, בפני שרייבר ועל פי המוסכם עימו. משנשאל הנתבע האם קרא את נוסחו של כתב הערבות בטרם חתם עליו, השיב: "האמת, אז בשנת 2002 לא הבנתי מה שאני מבין היום ולכן לא חשבתי לדקדק. סך הכל האדם הזה הביא אותי לתובעת ולא הייתי צריך לדקדק במלים, היום ברור שלא הייתי חותם בלי לסייג את זה"(עמוד 12, שורות 4-6).

14.       אני מעדיפה את גרסת התובעת, כפי שהובאה בעדות החשב והנתמכת בנוסחו של כתב הערבות, על פי גרסת הנתבע שהובאה בתצהירו, וזאת, בנוסף על ההתרשמות הכללית מעדויות העדים הנ"ל בנושא הדיון, גם בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הבאים:

14.1      נוסחו של כתב הערבות והודאתו של הנתבע עצמו, כמצוטט לעיל, כי הנוסח כאמור אינו תואם את תוכנו הנטען של המוסכם על פי גרסתו. הגם שהתובעת לא העלתה התנגדות לקבילות הגרסה שיסודה בטענה שבעל פה כנגד מסמך בכתב הרי שמהות הטענה מהווה שיקול בהערכת העדות והמשקל שיינתן לה.

14.2      המנעותו של הנתבע להזמין לעדות את שרייבר, שהיה בעל דברו הנטען לאותו הסכם. שרייבר אינו עוד עובד של התובעת, מצוי בסכסוך עימה, ומעדותו של הנתבע עולה כי בכוחו היה להזמין את שרייבר לעדות, אלא שהנתבע, מטעמים השמורים עימו, בחר שלא לעשות כן.

14.3      השיהוי בהעלאתה של גרסת הנתבע כמפורט בסעיף 12 לעיל.

14.4      חוסר ההתאמה שבין סכום שיק הבטחון לבין סכום הערבות האישית לו ניתן היה לצפות אילו אלה ניתנו באותו מועד ומעמד, לתכלית מוגבלת ולאותה תכלית, וכי במהלך עסקים רגיל במקרה של הבדל בסכומים ניתן היה לצפות כי דווקא סכום הערבות האישית יוגבל ויהיה נמוך מסכום התחייבות החברה, ולא ההיפך.

15.       סוף דבר, מכל הטעמים שפורטו לעיל אני קובעת כי הנתבע ערב באופן אישי לחוב הנתבעת כלפי התובעת, וחב עימה, יחד ולחוד בפרעונו.

סוף דבר

16.       סוף דבר, מכל הטעמים שפורטו לעיל חבים הנתבעים לתובעת, יחד ולחוד, את הסך של 2,798 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 28.12.04 ועד ליום התשלום בפועל.

            לנוכח זכיה חלקית בלבד של התובעת מזה, והעדרו של  הצדק לאי פרעונו של יתרת החוב הנתבע, ישלמו הנתבעים לתובעת, בנוסף, את סכום האגרה בו נשאה, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 800 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

כל הסכומים שיש לשלמם על פי האמור לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תעביר העתק של פסק הדין לצדדים בדואר.

 

ריבי צוק , שופטת

ניתן היום כ"ח בניסן, תשס"ו (26 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

 

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

לראש העמוד