לאחרונה פסק בית משפט השלום בירושלים כי סוכן מכס אחראי לנזקים שנגרמו למטען של יבואן.
באותו מקרה דובר ביבואן של גלילי נייר. המטען נפל לבדיקה פיזית, וסוכן המכס, באמצעות קבלן משנה מטעמו, הוציא מספר גלילים מתוך המכולה על מנת לאפשר את הבדיקה.
בתום הבדיקה הוחזרו הגלילים למכולה. כאשר המכולה הגיע לחצרי היבואן, התברר שמספר גלילים נפגעו ולא היו ראויים לשימוש.
בית המשפט קבע שסוכן המכס אחראי לנזק שנגרם למטען, ודחה את טענתו כי יתכן שהגלילים ניזוקו כבר בעת העמסתם בחו"ל או שכבר היו פגומים מלכתחילה.
בקביעתו, התבסס בית המשפט על עדותה של נציגת המכס, שאישרה כי בעת פתיחת המכולה הגלילים היו שלמים. עוד התבסס בית המשפט על כך שקבלן המשנה, שפעל מטעמו של סוכן המכס ושנכח בבדיקה, לא הוזמן להעיד, ולא סיפק גירסה מטענו.
לדעתנו, מסקנת פסק הדין אינה נקיה מספקות.
ראשית, אשר להתבססות על עדות נציגת המכס שאישרה כי בעת פתיחת המכולה הגלילים היו שלמים, ברור שהבדיקה הפיזית לא כיסתה את כל הטובין (בית המשפט אף קרא לבדיקה זאת "מדגם"), ועל כן לא ניתן היה להסתמך עליה באופן מוחלט, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בעדות יחידה.
שנית, מפסק הדין נראה שלא הובאה חוות דעת שמאי מטעם בעל המטען, המנסה לקבוע את סיבת הנזק. מחדל זה צריך להיזקף לחובת בעל המטען.
שלישית, בפסק הדין לא נדונו העובדות ששוללות את האפשרות שהנזק ארע כבר בעת ההטענה. לא ברור האם הובאו ראיות בענין זה, ומה היה משקלן.
נציע לסוכן מכס הרוצה להימנע מסיבוכים כדוגמת אלו שבפסק דין זה, לדאוג לתיעוד מתאים של הבדיקה הפיזית: מצלמה דיגיטלית, וידיאו, וכיו"ב. זה לבטח יהיה יותר זול משכר טרחת עו"ד.
ת.א. 1419/06, בית משפט השלום בירושלים, פס"ד מיום 20.6.07. לתובע: עו"ד מאירי, לסוכן המכס: עו"ד כהן-דור
עדכוני מכס ורגולציה
