בפסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב שניתן בימים אלה, קיבל בית המשפט טענות של יבואן וקבע כי שמן יסווג לפי ייעודו ולא לפי החומר ממנו הוא עשוי.

יצוין כי היבואן, חברת העוגנפלסט, יוצג על ידי משרדנו בבית המשפט.

סיפור המקרה וטענות הצדדים:

חברת העוגנפלסט בע"מ ("היבואן") הינה יצרנית וספקית של יריעות מתקדמות ומוצרי למינציה, ומספקת בין היתר מגוון רחב של מוצרי פוליויניל כלוריד ("PVC") לשוק בארץ ובחו"ל.

בתהליך ייצורן של יריעות ה-PVC, נעשה שימוש בחומרים כימיים רבים, כאשר שניים מהם הם הטובין נשוא מחלוקת זו. הראשון הוא מוצר בשם Lestarflex("השמן"), שהינו למעשה תערובת העשויה משמן אשר עבר עיבוד אפוקסידציה  וחומר סיכה נוסף. המוצר השני הוא פולימר אקרילי בשם "S40" ("הפולימר"), המיובא כאבקה.

בין היבואן למכס התעוררה מחלוקת לגבי שני החומרים. לגבי השמן, טען היבואן לסיווג על פי הייעוד, בפרק 38.12 כ-"מרכך או מייצב מורכב לגומי או לפלסטיקה", מנגד, טענה רשות המכס כי סיווג השמן הוא בפרט 15.08-0012 שעניינו "שומנים ושמנים מבעלי חיים ומצמחים:- שמנים המכילים בהרכבם קבוצה של Epoxy" – כלומר סיווג על פי החומר ממנו עשוי השמן. המכס שלל סיווג בפרטי המכס 38.12-2000 או 38.12-3000 משום שמדובר בתערובת ולא בתרכובת, בשעה שפרטי המכס דורשים שהחומר יהיה "מורכב".

לגבי הפולימר, טען היבואן לפטור מתשלום הגרעון בשל עמידתו בתנאי סעיף 3 לחוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), התשכ"ח-1968, כלומר- כי נהג בתום לב, לא היה יכול לדעת על הגרעון ולא תמחר את המס במחירי המכירה.

הכרעת בית המשפט:

בית המשפט קבע בשלב ראשון לגבי השמן, כי שני הסיווגים, גם זה שמציע היבואן-לפי הייעוד, וגם זה שמציע המכס-לפי החומר ממנו הוא עשוי- יכולים לבוא בחשבון.

בית המשפט דחה את טענת המכס כי על מנת לסווג בפרט 38.12 חובה שהמוצר יהווה תרכובת (ולא תערובת) שכן הדבר לא נלמד מאמנת בריסל.

בית המשפט שם דגש רב על כלל 1(ה) לפרק 15, לפיו אין לסווג בפרק 15 טובין שעשויים להיכלל בחלק VI(שבתוכו פרק 38).

בית המשפט הדגיש כי על פי כלל זה, שמן שניתן לסווג בפרק 15 ובפרק 38, יסווג בפרק 38, ובכך קיבל את טענות היבואן.

בית המשפט דחה את טענות היבואן בדבר עמידתו בתנאי סעיף 3 לחוק מסים עקיפים.

כפועל יוצא מהקביעות הנ"ל, בוטל רוב רובה של דרישת הגרעון מהיבואן. דרישת הגרעון המקורית עמדה על 216,000 ש"ח, ולאחר פסק-הדין, היא נותרה בגובה של כ-55,000 ש"ח בלבד.

[ת"א (שלום תל-אביב) 36461-04-10 העוגנפלסט בע"מ נ' מ.י בית המכס חיפה, השופטת אושרי פרוסט-פרנקל, פסק דין מיום 17.6.2013. ב"כ התובעת: עו"ד גיל נדל, ב"כ הנתבעת: עו"ד מורן סילס].

*             *             *