רשיון יבוא שווה הרבה יותר מקליפת השום

עו"ד גיל נדל, אור כהן-ששון

לאחרונה, נדחתה תביעת יבואן שום מירדן נגד המכס, ונקבע כי היבואן לא הציג רישיונות מתאימים לצורך גיבוש

הזכאות לפטור ממכס וכי המכס אינו נושא באחריות להתנהלות היבואן.

היבואן, חברת הרו אחזקות ייבא בדצמבר 6002 כ 43- טון שום מירדן, תוך הסתייעות בסוכן המכס "כסלו תובלה

המוצרים הגיעו מירדן לגבול ישראל והמכס אישר את הכנסתם לישראל על פי רשימון יבוא אשר הועבר אליו, שבו

המוצרים הופיעו כפטורים מתשלום מכס.

לאחר שהוכנסו המוצרים לישראל, תפס המכס את המוצרים לצורך החרמתם בגין אי תשלום מכס, ובמקביל דרש

את תשלום המכס עבורם. היבואן סרב לשלם את המכס בשל חוסר כדאיות כלכלית ונאלץ להשיב את הטובין

חזרה לירדן.

כתוצאה מביטול העסקה וההפסדים אשר נגרמו בעטיו, הגיש היבואן תביעה לבית המשפט בגובה של כ 020,000-

ש"ח, הכוללים השבת הוצאות ואובדן רווחים עתידי.

היבואן טען כי לצורך קבלת פטור ממכס היה עליו להציג רישיון יבוא ממשרד החקלאות, וכך עשה.

המכס טען כי מלבד רישיון היבוא, לצורך פטור ממכס היה על היבואן להציג גם רישיון יבוא למכסה מטעם משרד

החקלאות, ורישיון כזה לא הוצג.

היבואן טען כי באתר האינטרנט הרשמי של רשות המסים צוין כי יבוא שום מירדן פטור ממכס, ללא כל הגבלה או

הסתייגות כזו או אחרת בדבר רישיון מכסה.

המכס טען כי נפלה טעות באתר שתוקנה, אך במקרה הנוכחי היבואן לא הסתמך על הנכתב באתר וידע שהשום

מירדן חייב במכס.

לבסוף טען היבואן כי מסר את רשימון היבוא למכס בצירוף רישיון היבוא על מנת לקבל ודאות בעניין הפטור

מתשלום המכס, ואישור המסמכים יש בו כדי לחזק את הסתמכות היבואן על כך שהמוצרים פטורים ממכס.

ראשית, קבע בית המשפט כי אין ספק כי על פי הדינים הרלוונטיים, על מנת לגבש זכאות ליבוא שום מירדן בפטור

ממכס, יש להציג, בנוסף לרישיון יבוא, רישיון מכסה מטעם משרד החקלאות, זאת כפי שעולה מסעיף 6 לצו יבוא

חופשי התשס"ו – 6002 . מכיוון שבמקרה זה לא הוצג רישיון מכסה, נקבע כי המוצרים חייבים במכס.

לגבי טענת ההסתמכות על אתר האינטרנט, צוין כי מחד, מדובר באתר אינטרנט ממשלתי רשמי אשר אמינותו

נחשבת בקרב הציבור כגבוהה, אך מאידך מידע המופיע באינטרנט אינו בהכרח מידע אמין ובדוק, בעיקר כאשר

במקרה הזה מופיעה באתר "אזהרת משתמש" לפיה התעריף המופיע באתר מהווה כלי מידע להערכה ראשונית

בלבד, וכי יש להסתייע בייעוץ מקצועי.

בית המשפט קבע כי עצם פנייתו של היבואן להתייעצות עם סוכן מכס מקצועי, מוכיח כי היבואן לא הסתמך על

המידע המופיע באתר האינטרנט כפי שטען.

עוד קבע בית המשפט כי היבואן ידע על כך שמדובר בפטור המותנה ברישיון מכסה, זאת לאור תרשומת שיחה בין

נציג משרד החקלאות לבין היבואן, בה נמסר ליבואן כי לצורך יבוא פטור של המוצרים מירדן, ייזדקק לרישיון

מכסה מטעם המרכז לסחר חוץ שבמשרד החקלאות.

לגופו של עניין, נמצא כי באותן השנים נהג משרד החקלאות, על פי מדיניותו, שלא להעניק רישיון מכסה לשום

מירדן, ולכן גם אם היבואן היה פונה בבקשה, ככל הנראה בקשתו הייתה נדחית.

לגבי טענת היבואן לפיה המסמכים אושרו על ידי המכס, נקבע כי התנהגות המכס הייתה תקינה היות ויום אחד

בלבד לאחר מסירת הרשימון, עם הצגת המוצרים, נמסר ליבואן כי המוצרים חייבים במכס.

בסופו של דבר, דחה בית המשפט את תביעת היבואן ופסק הוצאות לטובת המכס בגובה של 00,000 ש"ח.

השופטת חגית מאק-קלמנוביץ'. ב"כ הצדדים: ליבואן – עו"ד ינון תמרי, לרשות המכס - עו"ד עדי בן דוד מנע ועו"ד

אורי סירוטה מפרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי[

* * *