פסק דין
1. זוהי תובענה למתן צו הצהרתי בדבר טובין שיובאו מחוץ לארץ ע"י התובעות וכן למתן פסק דין כספי על סך של 133,057 ₪ שעניינו החזר דמי מכס ומס קניה אשר שולמו ביתר.
2. התובעות הינן חברות בע"מ אשר עוסקות, בין היתר, ביבוא ובשיווק של מצלמות וידאו, סוללות למצלמות וידאו ואבזרים נילווים להן.
3. התובעות שילמו לנתבעת מיסי יבוא באמצעות אגף המכס והמע"מ, בסך של 133,057 ₪ בגין ייבוא סוללות למצלמות וידאו על פי קביעת אגף המכס ומע"מ (להלן: "הסוללות").
4. התובעות גורסות כי סיווגם הנכון של הסוללות על פי צו תעריף המכס והפטורים ומס קניה על טובין אלה - הינו בשונה מן הסיווג שנעשה (להלן: "צו תעריף המכס").
5. לטיעונן, במשך השנים בהן יובאו הסוללות דנן סווגו אלה בפרט 85.07 לצו תעריף המכס הכולל מצברים חשמליים שגובה דפנות המיכל שלהם אינו עולה על 375 מ"מ.
6. ביום 19.7.01 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 655/99, 725/99 יורוקום תקשורת סלולרית בע"מ נ' מדינת ישראל - אגף המכס ומע"מ, פ"ד נה(5), 577.
בפסק דין זה קבע בית המשפט העליון כי סיווגם של סוללות לטלפונים סלולריים הינו בפרט 9039-85.29 לצו תעריף המכס, כחלקים המתאימים לשימוש בלעדי או עיקרי עם טלפון סלולרי, ובהתאם לכך הסוללות פטורות ממס קניה.
בית המשפט העליון הסתמך בקביעתו זו על כך כי הסוללה משמשת באופן בלעדי עם הטלפון הסלולרי וכי משמעותה של הסוללה במנותק מהטלפון הסלולרי הינה זניחה וחסרת ערך. בנוסף, ציין בית המשפט כי הסוללה משמשת גם כפריט עיצוב משלים (להלן: "פסק הדין בעניין יורוקום").
7. התובעות מציינות כי הסוללות המיובאות על ידיהן הינן סוללות שהמאפיין הבלעדי והייחודי שלהן הינו השימוש שנעשה בהן להפעלת מצלמות וידאו. הסוללות מתאימות לשימוש עם דגם מסויים של מצלמה ואין להן כל שימוש מלבד שימושן עם אותה מצלמת וידאו. כמו כן, מהוות הסוללות פריט עיצוב משלים למצלמות הוידאו.
8. לטיעונן, פסק הדין בענין יורוקום והמבחן של הסיווג הפונקציונלי, מובילים למסקנה המתבקשת כי הסיווג הנכון לסוללות הינו כחלקים של המצלמות בפרט 9020-85.29 לצו תעריף המכס. אמנם אחת התכונות של הסוללות הינה אגירת אנרגיה, אך זו רק אחת ממכלול תכונותיהן של הסוללות הקשורות לשימושן הבלעדי עם מצלמות הוידאו.
9. על כן, סבורות התובעות כי יש לדחות הסיווג הנטען ע"י הנתבעת ולהורות כי הסיווג הנכון של הסוללות על פי פסק דין זה הינו בפרט 9020-85.29 לצו תעריף המכס.
10. היות שעל פי פרט זה אין להטיל חבות במכס או במס קניה, שוחררה הסחורה תוך תשלום המיסים הנדרשים "אגב מחאה" - והרשימונים בגין שחרור סוללות אלה הינם בסך של 49,472 ₪ מיום 31.12.01 אשר שולם ע"י התובעת מס' 1 ובסך של 81,105 ₪ מיום זה אשר שולם ע"י התובעת מס' 2.
11. התובעות מבקשות להורות על החזר סכומים אלה אשר שולמו "ביתר" על פי סעיף 6 לחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר) התשכ"ח - 1968 העומדים על סך של 133,057 ₪ בעת הגשת התביעה (להלן: "החוק").
12. הנתבעת טוענת כי יש לסווג הסוללות בפרט המכס 3011-85.07 בהתאם לסיווגן המקצועי ועל פי חוות דעת ארגון המכס הבינלאומי בבריסל.
13. מטעם התובעות העיד מר דורון קילשטיין, מנהל ובעל מניות אצל התובעות, בתצהירו ת/1, כי משך השנים ייבאו התובעות סוללות אשר סווגו בפרט 85.07 לצו תעריף המכס על טובין.
14. פרט זה כולל מצברים חשמליים שגובה דפנות המיכל שלהם אינו עולה על 375 מ"מ.
15. על פי סיווג זה, חוייבו הסוללות בעת שחרורן מן המכס במיסוי מצטבר של 62% מערך הטובין.
16. ביום 9.7.01 ניתן פסק הדין בעניין יורוקום - ועל פי המפורט בו ובהסתמך על כללי הסיווג הרי שסיווגן של סוללות למצלמות וידאו צריך להיות כחלק של מצלמת וידאו.
17. על פי פרט 9020-85.29 לצו תעריף המכס שעניינו "חלקים למכשירים שסיווגם בפרט 3000-85.25 ו - 4000-85.25" הרי שאין חיוב במכס ובמס קניה בעניינם.
18. המאפיין הבלעדי והייחודי של הסוללות המיובאות הינו השימוש שנעשה בהן להפעלת מצלמות וידאו - ואינן משמשות בכל מכשיר אחר.
19. הסוללות בצורתן מתאימות לשימוש בדגם מסויים או במספר דגמים ספציפיים של מצלמות ואין להן כל שימוש אחר מלבד שימושן עם אותם דגמים של מצלמות וידאו שיובאו במשלוחים נשוא התביעה.
20. כן מעיד הוא בתצהירו כי הסוללות שפורטו מתאימות למצלמות וידאו מן המותגים שיובאו - כגון, "פאנאסוניק" ו"סוני", והללו מהוות חלק אינטגרלי מהמצלמה ומשלימות את צורתה החיצונית.
21. עוד ציין כי הסוללות הן רכיב שבלעדיו מצלמות הוידאו אינן שמישות - אף שניתן לטענן גם בחיבור לחשמל.
22. מטעם הנתבעת העיד מר עמוס גולדמן בתצהירו נ/1 כי הינו עובד כממונה פרוייקטים לעניין הערכה בבית המכס בנתב"ג. לבדיקתו, מבדיקת הסוללות והפרוספקטים עולה כי הסוללות מהוות מצברי ניקל קדמיום אשר משקלן אינו עולה על 10 ק"ג ואשר גובה דפנות המיכל שלהן אינו עולה על 375 מ"מ.
23. הסוללות מהוות מצברים חשמליים המיועדים לספק אנרגיה חשמלית הדרושה להפעלתן של מצלמות וידאו. לכל מצלמה מתאים מצבר בעל אותו מספר קטלוגי - אך אין מצבר של יצרן מצלמות אחד המתאים לזה של יצרן אחר.
24. לעדותו, עמדת הנתבעת היא כי הטובין מסווגים בפרט מכס 3011/0 85.07 אשר נוסחו כדלקמן:
85.07 מצברים חשמליים, לרבות חוצצים בעבורם, אם מלבניים (לרבות ריבועיים) או לא.
3000-ניקל-קדמיום.
3010----- שמשקל כל אחד הוא 10 ק"ג
3011/0 ----- שגובה דפנות המכל שלהם אינו עלה 375 מ"מ.
25. עמדה זו של הנתבעת אושרה ע"י ארגון המכס העולמי בבריסל בהודעתו מיום 30.7.02 לפניית הנתבעת בנדון.
26 משרד המכס הישראלי כפוף להחלטות הסיווג של בריסל בהיותו חתום על האמנה בדבר השיטה המתואמת לתיאורם ולקידודם של טובין.
27. בדיקתו נעשתה בהתאם לכללים ולהסברי הפרשנות כפי שמוסברים ב"הסברי מינוח בריסל" ובסעיף 3 (1) לצו תעריף המכס.
28. חלק 16 בהסברי המינוח באמנת בריסל קובע כי חלקים בטובין המהווים פריט המנוסה ע"י אחד מפרטי חלק 16 - יסווגו בכל המקרים בפרטים המתאימים אפילו אם תוכננו במיוחד לעבוד כחלק של מכונה מסויימת.
29. הכלל מוסיף ומפרט דוגמאות שונות על פיהן הגיע לקביעתו כי מצבר חשמלי, אפילו תוכנן לעבוד באופן בלעדי עם מצלמת טלביזיה מסויימת, יש לסווגו בפרט המתאים למצבר, קרי, 85.07.
30. חיזוק לכך מצא בכלל 3 (3) (א) לצו תעריף המכס הקובע כי כאשר ניתן לסווג טובין לפי שני פרטים או יותר - יש לסווגם לפי הפרט הנותן את התיאור המפורט יותר - והוא עדיף על הפרטים הנותנים תיאור כללי יותר.
31. אשר לפסק הדין בעניין יורוקום, הרי שלא איתר בתיק בית המשפט המחוזי ובתיך בית המשפט העליון חוות דעת של ארגון המכס העולמי בבריסל המתייחסת לטובין שהינם מצברים לטלפון סלולרי - ואולם במקרה שבפנינו, מצוייה חוות דעת כזו, היא נספח ו' לתצהירו.
32. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובראיותיהם, הרי שסבורה אני כי יש לקבל עמדת התובעות באשר לסיווג הסוללות, שכן עולה כי על פי המבחן הפונקציונלי השימוש העיקרי, אם לא הבלעדי, בסוללות נשוא המחלוקת, הוא להטענת מצלמות הוידאו נשוא הדיון.
33. כמו כן, הסוללות דנא מתאימות לשימוש בדגמים המסויימים או במספר דגמים ספציפיים של מצלמות היצרנים נשוא התביעה ואינן מתאימות לשימוש אחר או שונה במנותק מן המכשירים בהם הן משמשות.
34. לעניין זה ציין מר גולדמן בסעיף 6 לתצהירו כדלקמן:
"...לכל מצלמה או מספר מצלמות מתאים מצבר (בעל אותו מק"ט), אך אין מצבר של יצרן מצלמות אחד המתאים לזה של יצרן אחר".
35. כן השיב בחקירה הנגדית לעניין זה:
"ש. זאת אומרת, אין לי מה לעשות עם הסוללה זאת מלבד השימוש שיש לי איתה במצלמת וידאו כזו?
ת. כן".
(ראה: פרוטוקול עמ' 5 שורות 11-10).
כן השיב:
"ש. אבל מבחינת שימוש, אין לי, כי הסוללה אין בה שימוש.
ת. תראי, המצבר, המצבר תפקידו לספק כח למצלמה. החיא לא תעבוד בלי המצבר. נקודה".
(ראה: פרוטוקול עמ' 6 שורות 15-13).
36. זהה הדבר, לטעמי, לעניין הסוללות הטוענות את הטלפונים הסלולריים - ולעניינן קבע בית המשפט העליון בעניין יורוקום כדלקמן:
"המאפיין הבלעדי והייחודי של הסוללה הוא השימוש שנעשה בה להפעלת הטלפון הסלולרי (והמדובר בטלפון סלולרי מדגם מסויים). המבחן של סיווג פונקציונלי מוביל למסקנה כי הסיווג הראוי יותר לסוללה הוא סיווגה כחלק המתאים לשימוש בלעדי עם טלפון סלולרי. דבר זה מאפיין יותר מכל את מהותה ואת ייעודה של הסוללה הנדונה. משמעותה של הסוללה הדקה במנותק מהטלפון האלחוטי היא זניחה ואף חסרת ערך. לכן, על פי הגיונם של דברים, יש לסוווג את הסוללה על פי פרט הסיווג המתאר את ייעודה המיוחד של הסוללה. אומנם, אחת התכונות של הסוללה היא אגירת אנרגיה, אך זו רק אחת ממכלול תכונותיה הקשורות לשימושה הבלעדי עם הטלפון הסלולרי. כאמור, הסוללה משמשת גם כפריט עיצוב משלים. נראה כי במקרה הנדון, המונח "חלק המתאים לשימוש בלעדי עם טלפון אלחוטי" כולל בחובו את כל תכונותיה הייחודיות של הסוללה".
(ההדגשות אינן במקור - ח.י.).
37. אבחון הנתבעת כי המצלמה הינה ככזו אף ללא הסוללה - לאו אבחון הוא, שכן הסוללה משלימה את המצלמה כשם שהסוללה משלימה את הטלפון הסלולרי, ואין לה כל שימוש עצמאי בלעדיה.
38. אשר לנספח ו' דנן לתצהיר מר גולדמן המהווה מכתבו של מר קושרה מהמזכירות לענייני תעריף וסחר בבריסל - הרי שעולה ממנו כי היתה קיימת החלטה קודמת של המזכירות לענייני תעריף וסחר אשר סיווגה את הסוללות לטלפונים סלולריים - אך החלטה זו לא הוצגה ע"י הנתבעת.
39. כמו כן, נקבע לענין מעמד ארגון המכס העולמי בפסק הדין בבית המשפט המחוזי( ת"א) ע"א 179/96 מדינת ישראל נ' שמרד אלקטרוניקה (1977) בע"מ, מיסים יא/3 עמ' ה-36 כדלקמן:
"ועוד מקבלת עלי, טענתה של ב"כ המערערת שדברי ההסבר לאמנת בריסל צריכים לשמש כלי רב חשיבות בפרשנותם של המונחים הטעונים סיווג... יותר מכך, אני מוכן לקבל גם את ההנחה שלדברי ההסבר יש לתת מעמד מועדף ככלי פרשני, ובלבד שלשונם בהירה..."
(ההדגשה אינה במקור - ח.י.).
40. משמע, כוחו של ארגון המכס בהמלצה על אופן פרשנות - ואולם הקביעה הסופית במחלוקות הנוגעות לענייני סיווג מסורה לבית המשפט.
41. אשר על כן, קובעת אנכי כי הסיווג הנכון של הסוללות למצלמות וידאו הינו בפרט 9020-29.85 לצו תעריף המכס.
42. הנתבעת תשא בהוצאות התובעות בסך של 8,500 ₪ בצירוף מע"מ וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
43. בהסכמת ב"כ הצדדים - יידון בנפרד נושא ההחזר הכספי הדרוש.
ניתן בהעדר הצדדים, היום - 21.6.2005.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.
חנה ינון, שופטת
לראש העמוד
עדכוני מכס ורגולציה
