החלטה
1. המשיבה הגישה תובענה נגד המבקשת (בין השאר), בה עתרה לפצותה בסכום של 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה בשל הגעתו באיחור רב של מטען דגלים ונצנצים מסין לישראל.
על פי הנטען בתובענה, התקשרה המשיבה עם המבקשת, (היא הנתבעת 5), בהסכם לפיו תפעל האחרונה- המשמשת כעמיל מכס ומשלח בינ"ל – לייבא עבור המשיבה מטען מסין לישראל, בתמורה לתשלום 1700 דולר. המבקשת התחייבה להביא את המטען תוך 25 ימים ממועד יציאתו מנמל סיני. המשיבה טענה בתובענה כי המטען נועד להגיע לישראל עובר ליום העצמאות 2005, אלא שהגיע בפועל עת רבה לאחר מכן.
2. המבקשת עותרת לדחיית התובענה על הסף וכך להארכת המועד להגשת כתב הגנה והודעה לצד ג'. הבקשה לדחייה על הסף של התובענה, נסבה על טענת המבקשת לפיה נכללה בשטר המטען (הימי), תניית שיפוט ייחודית. תנייה זו, כך סבורה המבקשת, מקנה סמכות ייחודית ובלעדית לבתי המשפט בדנמרק.
3. המשיבה סבורה שדין הבקשה להידחות, זאת הן מן הטעם שהמבקשת כלל אינה צד לשטר המטען ומכאן שאינה יכולה לחסות בצל תניותיו והן מן הטעם שבמסגרת ההתקשרות החוזית שבין המבקשת לבין המשיבה, קיימת תניית שיפוט המעניקה סמכות שיפוט לבתי המשפט בתל אביב (ראו סעיף 22 לנספח ג' לתגובה).
4. לבקשת המבקשת לא צורף תצהיר, כך גם לתגובת המשיבה. המבקשת הייתה רשאית להשיב לתגובת המשיבה, אך לא מימשה את זכותה זו. בהקשר זה ייאמר כי אף הנתבעת 3 הגישה תגובה לבקשה מבלי שנתבקשה לעשות כך. עם זאת התרתי למבקשת להשיב לתגובה אך אף תשובה זו לא הוגשה.
5. תניית שיפוט בה מדובר, נכללת בשטר מטען מס' 5206 שהוצא בידיLIMA- INTERNATIONAL CO.UBI TRANSPORT, היא המוביל הימי. שטר המטען הונפק ביום 23.3.05. השוגר בשטר המטען הוא HIKING GROUP. שטר המטען הונפק לפקודת בנק הפועלים בע"מ. המשיבה מופיעה בשטר המטען כגורם לו יש למסור הודעה (NOTIFY PARTY)אודות הגעת המטען. המבקשת נזכרת בשטר המטען כ- DELIVERY AGENT.
6. המבקשת אינה צד לשטר המטען. לא נתבאר כיצד איפוא חפצה היא לעשות שימוש בתנאי שטר המטען. המבקשת סיפקה עצמה בטענה כי התובענה כלפיה נסמכת על שרשרת ההתקשרויות לביצוע ההובלה אשר בבסיסה עומד שטר המטען אשר הוצג בכתב התביעה כבסיס להגשתה (סעיף 3 לבקשה).
אולם, בכך מתעלמת היא (במופגן) מן ההסכם שנכרת בינה לבין המשיבה ביום 14.3.05, הסכם המקנה את סמכות השיפוט לבתי המשפט בתל-אביב. מכל מקום, הואיל והמבקשת כלל אינה צד לשטר המטען (ואינה טוענת כי מדובר בחוזה לטובת צד ג' שהיא רשאית ליהנות ממנו) – שוב אין תקומה לבקשתה.
7. בכך מתייתר הצורך להכריע בשאלה אם בפנינו תניית שיפוט ייחודית, אם לאו. לפנים מן הנדרש ייאמר כי ספק אם מדובר בתנייה ייחודית (ראו ת"א (ת"א) 52153/97 SAIMA AVANDEROנ' קונטיננטל חברה לביטוח ימי בע"מ,דינים שלום כרך יא 63, בפיסקה 8 (ג) לפסק הדין).
לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה. המבקשת תשיא בשכ"ט עו"ד בסכום של 3000 ₪ ובהוצאות המשפט של המשיבה.
כתב הגנה והודעה לצד ג' יוגשו עד ליום 30.8.06.
ניתנה היום, 6 באוגוסט 2006 (י"ב באב התשס"ו), בהעדר הצדדים.
מאיר יפרח– שופט
לראש העמוד
עדכוני מכס ורגולציה
