בית המשפט: אי הפעלת זכות העיכבון מלמדת על ויתור מצידו של בעל הזכות

עו"ד גיל נדל

לאחרונה ניתן פסק דין קצר ומעניין על ידי בית משפט השלום בחדרה, בתביעה כספית שבין משלח לבין יבואנית. המשלח טען כי היבואנית חייבת לו כספים בגין שירותים שונים שסיפק לה, בסכום של כ – 5000 ₪. המשלח צירף לתביעתו כרטסת הנהלת חשבונות ומכתבי דרישה.

היבואנית מצידה כפרה בחוב הנתבע וטענה כי היא אמנם הזמינה מהמשלחת שירותי שילוח-אווירי לצורך אספקה דחופה לרשת-מלונות, אך בפועל המשלח התרשלה במילוי משימתו,  והמשלוח התקבל אצל היבואנית באיחור כשהוא חסר. היבואנית הוסיפה וטענה כי לאחר מו"מ בין הצדדים, היא הסכימה לקבל את המטען החלקי בלי לדעת מה תכולתו, עם תשלום של 2700 ₪ לסיום סופי ומוחלט של הענין (תשלום שאכן בוצע), ותוך שהמשלח יזכה את היבואנית בספריו ביתרה, דבר שלא נעשה.

על כך השיב המשלח שלא נמסר לו על דחיפות מיוחדת של המשלוח, מה עוד שהמשלוח לא הגיע פגום ולא הגיע חסר, והאיתור בממ"ן נמשך 4 ימים בלבד.

במצב דברים זה היה צריך בית המשפט לקבל אחת מהגירסאות ולפסוק לפיה, וזאת בהעדר ראיות חותכות לאחד משני הכיוונים. בית המשפט קיבל את עמדת היבואנית, ולא בגלל שהיא הנתבעת ו – 'המוציא מחבירו עליו הראיה' אלא משני שיקולים שלגופו של ענין.

האחד – בית המשפט קיבל את טענת היבואנית לפיה המשלח לא היה משחרר את הסחורה לידיה אלמלא הייתה היבואנית משלמת את כל יתרת החוב המוסכמת למשלח, או מגיעה להסכמה אחרת איתו. בית המשפט עמד על כך שבחשבונית לא נאמר מאומה של תשלום נדחה, כך שהמשלח היה אמור לעמוד על זכותו לקבל את התשלום מדי. בית המשפט גם ציין את נסיון החיים "שמלמד שכאשר מדובר בלקוח שמודיע מראש שאינו מתכוון לשלם אלא מתכוון לתבוע, האדם שמחזיק את הסחורה שלו יעכבנה תחת ידיו עד אשר יוסדר עניין התשלום, ושחרור הסחורה מלמד על ויתור על היתרה".

נימוק שני לקבלת גירסת היבואנית היה בכך שמי שבא להעיד מטעם המשלח הוא המנכ"ל, אך לא אותו אדם שמולו עבדה היבואנית, ורק אותו אדם שמולו עבדה היבואנית (איש המכירות) יכול היה להפריך כדבעי את עמדת היבואנית. "הימנעות מהבאתו של אותו שבתאי, שהוא ללא ספק עד הנמצא תחת שליטת התובעת, מחזקת את גרסת הנתבעת, כי מתעורר חשש שהתובעת לא הביאה אותו להעיד כי הוא עלול היה לאשר דווקא  את גרסת- הנתבעת", קבע בית המשפט.

תא"מ 13872-12-08, ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ נ' אי.אם.איי. - יורומרקט אינטרנשיונל בע"מ, פס"ד מיום 2.3.10, לא צוינו שמות ב"כ הצדדים