יבואן בלעדי שניסה לחסום יבוא מקביל ותביעתו נמחקה- ישלם הוצאות

עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר

לאחרונה, נענה בית משפט המחוזי מרכז לבקשתו של יבואן בלעדי ומחק את תביעתו כנגד יבואן מקביל של

פורמייקה.

למרות שהיבואן הבלעדי טען שיש למחוק את התביעה ללא הטלת הוצאות, הטיל בית המשפט עליו הוצאות של

00,111 ש"ח אגב מחיקת התביעה, וקבע כי אם תוגש תובענה חדשה על ידי היבואן הבלעדי כנגד היבואן המקביל

בעילה דומה, ישולמו הוצאות נוספות של 00,111 ש"ח כתנאי להגשת התביעה החדשה.

מדובר בתביעה של יבואן בלעדי של פורמייקה שטען כי היבוא המקביל נעשה שלא כדין ותוך הפרת זכויותיו, אך

מבלי שהיה בידיו המידע המדויק מאיזו מדינה מתבצע היבוא המקביל, ומאיזה ספק.

במסגרת ניהול התביעה ניסה היבואן הבלעדי לחייב את היבואן המקביל, שיוצג על ידי עו"ד גיל נדל ועומר וגנר

ממשרדנו, לחשוף את מקור הרכישה אך בית המשפט דחה את הבקשה.

חברת ח.ג. סחר בינלאומי )היבואן הבלעדי( עוסקת ביבוא של פורמייקה מתוצרת היצרן האוסטרי "אגר".

חברת מקור הפירזול ירושלים )היבואן המקביל( עוסקת, בין היתר, ביבוא מקביל של פורמייקה מקורית מתוצרת

"אגר", כלומר מייבאת שלא ישירות מן המפעל.

היבואן הבלעדי הגיש תביעה ובקשה לצו מניעה כנגד היבואן המקביל, וטען כי היבוא מתבצע שלא כדין ותוך הפרת

זכויותיו של היבואן הבלעדי.

הבקשה למתן צו מניעה זמני שיעצור את היבוא המקביל- נדחתה.

היבואן הבלעדי טען כי היבואן המקביל מסיר את הקוד המופיע על גבי הפורמייקה ובכך מבצע עוולה של גרם

הפרת חוזה ועוולות נוספות.

היבואן המקביל טען כי מדובר במוצר מקורי ולא מזויף ולכן אין עילה להצר את צעדיו.

במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק, דרש היבואן הבלעדי לחשוף את שם הספק ממנו רוכש היבואן המקביל את

הסחורה כמו גם שם המדינה, ופרטים אודות הרכישה, וכן דרש העתקי מסמכים. היבואן המקביל התגונן בטענת

סוד מסחרי.

בית המשפט דחה לפני מספר חודשים את הבקשה לחשיפת מקורות הרכישה וקבע כי שם הספק, כמו גם המדינה

ממנה מגיעה הסחורה, ופרטים מסחריים אודות תנאי הרכישה מן הספק, מהווים סוד מסחרי של היבואן המקביל,

המעניקים לו יתרון על פני מתחריו ואין הצדקה לחשוף פרטים אלה בפני היבואן הבלעדי.

לאחר החלטה זו, ביקש היבואן הבלעדי למחוק את תביעתו ללא הטלת הוצאות. היבואן הבלעדי טען כי התביעה

נולדה בשל התנהגות שלא כדין של היבואן המקביל, וכי היבואן המקביל נקט בהליכים שונים לעיכוב בירור

התביעה.

מנגד, ביקש היבואן המקביל להשית הוצאות על היבואן הבלעדי וטען כי מדובר היה בתביעת סרק שכלל לא הייתה

צריכה להיוולד. העילה המרכזית של היבואן הבלעדי הייתה גרם הפרת חוזה- נטען כי במדינה שממנה נרכשת

הסחורה ביבוא מקביל, קיים חוזה בלעדיות בין היצרן לבין יבואן מסוים, ועצם הרכישה מאותה מדינה גורמת

להפרת אותו חוזה.

היבואן המקביל טען כי מאחר והיבואן הבלעדי לא ידע את מקור הרכישה המדויק, הרי שכל הטענה בדבר גרם

הפרת חוזה ממדינה אלמונית הייתה בלתי מבוססת.

בית המשפט המחוזי מרכז נענה לבקשת היבואן הבלעדי ומחק את תביעתו, ובכך הביא לסיום ההליך המשפטי.

לאחר שהתעמק בטענות הצדדים, החליט בית המשפט להטיל על היבואן הבלעדי הוצאות משפט של 00,111 ש"ח

אגב מחיקת התביעה, ובנוסף קבע כי אם תוגש תביעה נוספת כנגד היבואן המקביל בעילה דומה, ישולמו הוצאות

נוספות של 00,111 ש"ח כתנאי להגשת אותה תביעה.

הנשיא יחזקאל קינר. ב"כ הצדדים: ליבואן הבלעדי- עו"ד יעקב אנוך ממשרד מ. פירון ושות'. ליבואן המקביל-

עו"ד גיל נדל ועומר וגנר ממשרדנו. ההחלטה בנושא אי-חשיפת מקור הרכישה התקבלה בתאריך 02.2.02 . פסק-

.] הדין אשר מחק את התביעה והשית הוצאות על היבואן הבלעדי התקבל בתאריך 01.00.02

להרחבה בנושא ההחלטה בדבר אי-חשיפת מקור הרכישה ביבוא מקביל, ראו:

* * *