הוכרעה מחלוקת לגבי מיזם משותף ליצוא פירות לשווקים בחו"ל

עו"ד גיל נדל, רו"ח )משפטן( עמית זומר

לאחרונה, פסק בית המשפט השלום בפתח תקווה במחלוקת בין בעלי עסקים ביחס למיזם משותף למכירת פירות

בשווקים בחו"ל.

המחלוקת המרכזית בין הצדדים הייתה סביב שאלת הסכום שהיה על המשווק לשלם למגדל הפירות בגין מכירת

הפרי.

המגדל טען כי המשווק התחייב למחירי מכירה ולא עמד בהם, בעוד המשווק טען כי לא הייתה התחייבות וכי עשה

כל שביכולתו כדי למקסם את הרווחים ממכירת הפרי.

בסופו של דבר, בחר בית המשפט להעדיף את עמדת המשווק ודחה את התביעה.

חברת מור גני הדר, העוסקת בגידול פירות )"המגדל"(, התקשרה עם חברת מור )ק.ב.( אינטרנשיונל )"המשווק"( על

מנת שזו תשווק את פירותיה בשווקים שונים בחו"ל, בתמורה לקבלת עמלה.

המגדל הגיש תובענה על סך של כ 000,222- ש"ח, סכום אשר לטענת המגדל המשווק חב לו, בגין התקשרות ביניהם

בהסכם קונסיגנציה לשיווק ומכירת הפירות בחו"ל, והמשווק הגיש תביעה שכנגד על סך של כ 00,222- ש"ח.

בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים, שווקו פירות האפרסמון של המגדל בשווקים בהונג קונג, בארה"ב ובאירופה,

כאשר המשווק היה זכאי לעמלה של 0% מן הרווחים לאחר קיזוז הוצאות וכו'.

המגדל טען כי הסיכום היה כי יימכר הפרי בסכום שבין 5.0 ל 4- אירו לקרטון פרי )בהתאם לגודל הפרי(, באופן

שהמגדל יוכל לזכות בתמורה של 002,222 ש"ח ממכירת הפרי בתקופת ההתקשרות הרלוונטית.

בפועל, טען המגדל, המשווק נהג כלפיו בחוסר תום לב בשלב המו"מ הטרום חוזי ובקיום ההסכם והפר את ההסכם

בכך שלא העביר לו את הכספים המגיעים.

המשווק טען להגנתו כי לא התחייב למחירי מכירה כלשהם אלא שהסיכום בין הצדדים היה שהמשווק יגזור את

עמלתו בהתאם למחירי המכירה בפועל.

עוד טען המשווק כי יש לו אינטרס להגדיל את מחירי המכירה שכן עמלתו נגזרת מאותם מחירים.

המשווק העלה טענות נוספות לעניין איכות הפירות של המגדל.

בית המשפט בחן את הראיות מטעם הצדדים וקבע כי המשווק לא התחייב למחירי מכירה מסוימים, אלא

שהתמורה שהיה על המשווק לשלם למגדל היא בהתאם למכירת הפרי בפועל, בניכוי ההוצאות והעמלה כפי

שסוכמו ביניהם.

עוד קבע בית המשפט כי המשווק פעל בצורה סבירה בנסיבות העניין להבטחת מכירת הפרי במחיר מיטבי ונקט

בפעולות הדרושות להבטחת מכירתו במחיר מירבי.

בית המשפט ציין כי הואיל ולשני הצדדים בעסקת קונסיגנציה אינטרס למכירת הנכס במחיר מירבי, אך סביר הוא

כי גם המשווק יפעל ככל יכולתו למקסם מחיר המכירה אשר עמלתו נגזרת ממנה.

לעניין התביעה שכנגד, בית המשפט קבע כי בשל חוסר הבהירות במסמכי המשווק, המגדל פטור מתשלום סכום

התביעה, ולא נפסקו הוצאות משפט.

04.0.04 , בפני כבוד השופטת ריקי שמולביץ[.

במקרה זה, טענתו המרכזית של המגדל הייתה כי המשווק התחייב למחירי מכירה מסוימים בשווקים בחו"ל.

טענת המגדל התבססה על דברים שנאמרו לו, לטענתו, בשיחות טלפון בין הצדדים.

טענה זו עמדה בניגוד להסכם בכתב שהיה בין הצדדים, אשר קבע כי התמורה שיקבל המגדל תיגזר ממחירי

המכירה בפועל ולא פירט מעבר לכך.

לכן, היות וטענת המגדל לא קיבלה ביטוי בהסכם בכתב, נכשלה טענתו המרכזית.

המסקנה שיש ללמוד ממקרה זה היא שבמקרה שבו צד מסוים מתחייב כלפי הצד השני מעבר לנוסח החוזה שבין

הצדדים, רצוי לדרוש את תיקון החוזה או לכל הפחות חתימת מזכר או החלפת תכתובות בין הצדדים בנושא, על

מנת שיהיה קל יותר להוכיח את הטענה באם יתגלה סכסוך בין הצדדים.

* * *