עו"ד גיל נדל, עו"ד אורית חניה

 

רקע:

 

כידוע תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למוצרי מזון) אוסרות לפרסם מוצר מזון תוך שימוש בשם של איבר בגוף האדם, וכן אוסרות לייחס תכונה של ריפוי למוצר.

 

בסקירה זו נתאר שתי החלטות של בתי המשפט המחוזיים בתל אביב וחיפה העוסקות בבקשה לאישור תובענות ייצוגיות נגד חברות שונות בטענה לפרסום מוצר תוך הפרת תקנות סגולות ריפוי, ובניגוד לאיסור להטעיית צרכנים.

 

החלטות אלו אבחנו את המקרים בהם ניתן יהיה לקבוע ייחוס סגולות ריפוי.

 

החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – מוצר המסייע לירידה במשקל

 

במקרה זה, התובעת הייצוגית טענה כי החברה המשווקת הפרה את האיסור להטעות צרכנים כאשר השתמשה במסרים כגון "גלולת הבטן שהפכה למותג", "בולזאיי מכיל נוסחה ייחודית החשובה לאלה המנסים לרדת במשקל" ובפרסומים אחרים כדי לפרסם את המוצר כאפקטיבי בטיפול בהשמנה, כאשר בפועל הסתבר לתובעת הייצוגית כי המוצר אינו מסייע.

 

התובעת הייצוגית טענה גם כי החברה המשווקת הפרה גם את הדין, בכך שיחסה למוצר בולזאיי סגולות ריפוי, במסגרת פרסומים כגון:

 

"חולמת על דרך מהירה ואפקטיבית למראה חטוב וחדש של גופך? רק בולזאיי יסייע במלחמה נגד שומני הבטן והמותניים. עשרות אלפי נשים ברחבי ארה"ב וגם בישראל עוברות לבולזאי ונפעמות מהתוצאות. בולזאי מכוון בול לבטן לירכיים ולמותניים שלך וגורם לך להראות פשוט מהממת!!!"

 

"בואו להיפטר מהבטן עכשיו!

מורידים מהשומן והקילוגרמים המיותרים בבטן, בישבן ובירכיים במהירות שיא עם בולזאיי ,גלולת הבטן' שהפכה למותג. רכיבי בולזאיי מפחיתים לחץ וקורטיזול, מגבירים שריפת שומנים, מדכאים תיאבון מגבירים רמות אנרגיה ונלחמים בשומן החדש. פעולה משולבת המהווה פריצת דרך בתחום ההרזיה!"

 

החברה המשווקת טענה כי לא הפרה את הדין מכיוון שלא יחסה סגולות ריפוי למוצר, ואף לא פרסמה כי צריכתו עשויה לרפא מחלה כלשהי או למנעה. החברה טענה כי מוצר שמפורסם כמסייע בדיאטה אינו מהווה ריפוי של מחלה.

 

בית המשפט אישר את טענות התובעת הייצוגית וקבע כי יש לאשר את התביעה כייצוגית. 

בית המשפט חזר על כך כי בתקנות ייחוס סגולות ריפוי נקבע כי פרסומת שמזכירה איבר או חלק בגוף עוברת על האיסור וכך מייחסת סגולות ריפוי למוצר. 

במקרה הנדון, הואיל וחלק מהמסרים בפרסום המוצר "בולזאיי" התייחסו לאברים בגוף האדם, לדוגמא "רוצים להיפטר מהבטן עכשיו", "מורידים מהשומן והקילוגרמים המיותרים בבטן, בישבן ובירכיים במהירות שיא עם בולזאיי" או "עוזר במניעת היווצרות של שומן בטן חדש תוך כדי שריפת השומן הקיים וסילוקו מהגוף". נקבע כי ניתן לראות בכך פרסום המנוגד לתקנות ייחוס סגולות ריפוי, אשר אוסרות ייחוס סגולות ריפוי למוצר מזון.

כמו כן, קבע בית המשפט כי השמנת יתר נחשבת כמחלה על ספר המחלות הבינלאומי.

בנוסף, קיבל בית המשפט בשלב מקדמי זה את טענת התובעת הייצוגית כי נגרמו לה עגמת נפש, כעס, תסכול ואי נוחות מן הגילוי שהמוצר אינו מסייע להרזיה, ויתכן שרגשות כאלה נגרמו גם ליתר חברי הקבוצה שצרכו את המוצר.

 

לאור האמור אישר בית המשפט את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, וחייב את חברת השיווק בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 40,000 ש"ח.

[ת"צ (מחוזי תל אביב) 33277-09-11, החלטה מיום 11.8.2015 בפני השופטת שושנה אלמגור. ב"כ הצדדים: לתובע הייצוגי- עו"ד יצחק חשן. לחברת שיווק המוצר- עו"ד אביבה דורפמן, עו"ד משה י' שיפמן ועו"ד לי קפלן].

 

 

החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה –  תובענה ייצוגית כנגד חברת מזון 

 

התובע הייצוגי במקרה זה, טען כי חברת המזון הוסיפה למזון תוספי תזונה, ופרסמה את המוצרים תחת המסרים "לגדול טוב", "לגדול טוב ובריא" וכי מדובר בייחוס סגולות ריפוי בניגוד לדין. 

 

התובע הייצוגי טען כי באופן זה חברת המזון מציגה את המוצריםכבריאים יותר, ומנגד טענה חברת המזון להגנתה כי המוצר מכיל סידן, ויטמינים או חלבון וכך הוא מסומן.

 

בית המשפט דחה את טענות התובע הייצוגי. ראשית חזר בית המשפט על העיקרון שנקבע בפסיקות קודמות, לפיו:

 

אין די בהיגדים כלליים בכדי לעבור על איסור ייחוס סגולות ריפוי, אלא צריך שהיגדים אלה ייחסו מניעה או ריפוי של בעיה רפואית, או של מחלה.

ביישום העיקרון על המקרה שלפנינו, נקבע כי ההיגדים "לגדול טוב" או "לגדול טוב ובריא" הינם היגדים כלליים, שאינם מייחסים ריפוי או מניעת מחלה ספציפית או בעיה רפואית כלשהי, וכי הם אף אינם רומזים על כך. זאת ועוד, נקבע כי עצם פירוט הערך התזונתי של המזון על גבי האריזה, ברור כי אינו מהווה יחוס סגולות ריפוי למצרך מזון. 

 

וכך ציין בית המשפט בהחלטתו:

 

"בענייננו, ההיגד "לגדול טוב..." או "לגדול טוב ובריא" הם היגדים כלליים, שאינם מייחסים ריפוי או

מניעת מחלה ספציפית או בעיה רפואית ספציפית כלשהי, וסבורני כי הם אף אינם רומזים על כך.

 

זאת ועוד, עצם העובדה שהמשיבה מפרטת ערך תזונתי של מזון על גבי האריזה (כגון: מועשר בויטמין D, מועשר בסידן, או "תוספת סיבים תזונתיים", ועוֹד), שהמבקש אינו חולק כי ערך תזונתי זה אכן קיים במוצר,  אין בכך משום ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון."

לאור האמור דחה בית המשפט את הבקשות לתובענה ייצוגית ואף חייב את התובע הייצוגי לשלם לחברת המזון שכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ש"ח.

 

החלטת בית המשפט עסקה בטענות להפרת חוקים נוספים ואולם אנו בחרנו להרחיב בנושא ייחוס סגולות ריפוי.

 

[ת"צ (מחוזי חיפה) 57403-02-14, החלטה מיום 20.8.2015 בפני השופט יגאל גריל. ב"כ הצדדים: לתובע הייצוגי- עו"ד משעלי ושות'. לחברת המזון- עו"ד ש. פרידמן ושות'].

 

לסקירות נוספות שחלקן נכתבו על ידי צוות משרדנו בנושא ייחוס סגולות ריפוי, או תוספי תזונה, אנא לחצו על הקישורים הבאים:

 

נדחתה בקשה לייצוגית בגין ייחוס סגולות ריפוי למוצר דבש

עתירה: לחייב את משרד הבריאות לחשוף אילו תוספי מזון מותר לייבא

משרד הבריאות התחייב לפרסם מעתה ואילך מידע על תוספי תזונה שנפסלו לשיווק

 

*             *             *

 

 

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל  Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.