עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר
בסכסוכים העוסקים בסחר בינלאומי והכוללים צדדים ממדינות שונות, מתעוררת תמיד שאלת מקום השיפוט, כלומר- בית המשפט של איזו מדינה יהיה מוסמך לדון בסכסוך.
כל צד, מטבע הדברים, מבקש להגן על עצמו ולשם כך, בדרך כלל, טוען כי בית המשפט במדינתו הוא המוסמך לדון בסכסוך, ומדוע בית המשפט של המדינה השנייה, אינו מוסמך לדון או לא ראוי שידון בכך.
אחד מן הטענות הידועות בנושא זה היא "הליך תלוי ועומד". כלומר, צד שנתבע שלא במדינתו, עשוי להעלות טענה כי במדינתו (או במדינה אחרת) כבר החל הדיון באותו הסכסוך, בין בבית משפט ובין בהליך בוררות. לפי הטענה, במצב כזה, ראוי לאפשר לפורום שכבר החל לדון, להיות הפורום היחיד שידון בסכסוך, על מנת למנוע פסיקות סותרות באותו נושא.
לאחרונה, הכריע בית המשפט העליון בסכסוך בין KIAהעולמית לבין מפיצים שלה בישראל, וקבע כי המחלוקת תידון בקוריאה, למעט מחלוקת בין שני מפיצים ישראליים- שתידון בישראל.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת קוריאה מוטורס, המצויה בבעלות חברת סוכנות מכוניות לים התיכון, הייתה מפיצה בלעדית של מכוניות KIAבישראל. קוריאה מוטורס טענה שהיצרנית מקוריאה העבירה שלא כדין את זכות ההפצה בישראל לחברות טלקאר מוטורס וריי מוטורס, ותבעה פיצויים בסכום של למעלה מ-100 מיליון ש"ח, גם מ-KIAוגם מן המפיצים הישראליים החדשים.
בנוסף, גם חברת האם, סוכנות מכוניות לים התיכון, הגישה תביעה נגד KIA.
חברת KIAהעולמית ביקשה מבית המשפט שלא לדון בסכסוך, לאור תניית בוררות שהופיעה בהסכם, לפיה הסמכות היא למוסד בוררות בסיאול, דרום קוריאה.
ביחסים שבין KIAלבין חברת האם (סוכנות מכוניות לים התיכון), לא הייתה תניית בוררות, אך KIAטענה שמן הראוי שגם סכסוך זה יוכרע בקוריאה.
המפיצים הישראלים טענו כי אם הסכסוך יידון בקוריאה, מדובר במצב של "הליך תלוי ועומד" בקוריאה, ואין טעם לפצל את הדיון ומן הראוי שגם התביעה נגדם תידון בקוריאה.
בשנת 2009 החליט בית המשפט המחוזי לקבל את טענות KIAאך לדחות את טענות המפיצים הישראליים. לאחרונה, ניתן פסק-הדין בערעור בבית המשפט העליון בנושא זה.
פסק-דינו של בית המשפט העליון:
בית המשפט העליון אימץ את קביעת המחוזי, ביחסים שבין KIAלבין המפיצים שלה. נפסק, כי ההסכם כולל תניית בוררות ברורה המעניקה סמכות ייחודית למוסד בוררות בקוריאה.
ביחסים שבין KIAלבין חברת האם של קוריאה מוטורס (סוכנות מכוניות לים התיכון)- נפסק, שחרף אי-קיומה של תניית בוררות, עושה רושם שכוונת הצדדים הייתה שכל סכסוך ביניהן יוכרע גם הוא בקוריאה. בית המשפט ציין כי החוזה שבין סוכנות מכוניות לים התיכון לבין KIAאינו שלם, והוא חסר בפרמטרים רבים, אותם נדרש בית המשפט להשלים על פי אומד דעת הצדדים.
כלומר, בית המשפט קבע שתניית הבוררות שבין KIAלקוריאה מוטורס מתקיימת מכללא (בהיעדר כתב) גם בין KIAלסוכנות מכוניות לים התיכון, וזאת משום שהציפייה הסבירה של KIAהייתה כי כל תביעה נגדה תוגש רק בקוריאה.
בית המשפט דחה את טענות המפיצים הישראליים החדשים של KIA, כי במצב כזה, מן הראוי שגם התביעה נגדם תידון בקוריאה, בשל "הליך תלוי ועומד" שם.
בית המשפט ציין כי לא הוכח לו שהחל עד כה הליך כלשהו בקוריאה, ובכל מקרה, מדובר בהליך של בוררות ולא הליך בבית משפט, ולכן ספק אם ההלכה הנוגעת ל"הליך תלוי ועומד" חלה כאן. בית המשפט הוסיף כי לתובעת, קוריאה מוטורס, מגיע יומה בבית המשפט, ולא ראוי שהתביעה נגד גורמים ישראליים (המפיצים החדשים) תידון מחוץ למדינת ישראל.
לכן, הערעור נדחה, ובית המשפט חייב את המפיצים הישראליים החדשים בתשלום הוצאות בסך של 40,000 ש"ח, וחברת סוכנות מכוניות לים התיכון חויבה בתשלום הוצאות בסך של 30,000 ש"ח.
[ההליך בעליון: רע"א 5394/09 1926/10 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ' Kia Motors Corporationואח', פסק-דין מיום 27.6.12, הרכב השופטים ריבלין, רובינשטיין וג'ובראן. ב"כ הצדדים: לסוכנות מכוניות לים התיכון- עו"ד רוזובסקי, גרוס וארבל; לקוריאה מוטורס- עו"ד כהן ואליאס; ל-Kia- עו"ד קלגסבלד].
[ההליך במחוזי: בש"א (מחוזי תל-אביב) 23561/08 ת.א. 2262/08 KIA MOTORS CORPORATIONנ' קוריאה מוטורס ישראל בע"מ ואח', 24.5.09]
הערות:
במקרה זה, הכריע בית המשפט העליון כי שתי התביעות נגד KIAלא יידונו בישראל אלא בקוריאה, וזאת בשל תניית שיפוט שהוחלה גם על מערכת יחסים שבה לא היה חוזה שכלל אותה.
בסכסוכים בינלאומיים, בדרך כלל הצד החזק במערכת היחסים מאלץ את הצד החלש להסכים על תניית שיפוט/בוררות במדינתו של הצד החזק.
במקרה זה, הסכמתה של קוריאה מוטורס לחתום על תניית בוררות מול KIA, עמדה לרועץ לא רק לה אלא גם לחברת האם שלה, סוכנות מכוניות לים התיכון.
במצבים בהם אין תניית שיפוט, נדרש בית המשפט להכריע מיהו בית המשפט שראוי לדון בסכסוך, על פי מבחן מירב הזיקות (מיקום העדים, מיקום הראיות, וכו').
במקרה זה, טענה קוריאה מוטורס כי KIAהפרה את הסכם ההפצה עימה בכך שהעבירה את זכות ההפצה למפיץ ישראלי אחר.
לדעתנו, סכסוך כזה הוא בעל זיקות רבות למדינת ישראל, לא פחות מאשר זיקות לקוריאה, וזאת משום שהטענה היא שהחוזה בין השתיים הופר במדינת ישראל.
עדכוני מכס ורגולציה
